Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамируллина Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гамируллина Н.Н. к Жарову Д.А. об истребовании имущества отказать, установила:

Истец Гамируллин Н.Н. обратился в суд с иском к Жарову Д.А. об истребовании автомобиля Опель Астра ПТС ****. В обосновании своих требований указал, что 0 6.09.2012 между ним и ООО "Рекорд Моторс" был заключен договор комиссии по продаже ТС N 000000200. ООО "Рекорд Моторе" обязывался за вознаграждение продать автомобиль истца в течении одного месяца со дня заключения и подписания договора. 30.10.2012 ООО "Рекорд Моторс" продал автомобиль ответчику, то есть после истечения срока действия договора ТС N*** от 06.09.2012.

Истец Гамируллин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жаров Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Гамируллин Н.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик Жаров Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гамируллина Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 154, 420, 301, 302, 990 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 0 6.09.2012 между ООО "Рекорд Моторс" и Гамируллиным Н.Н. был заключен договор комиссии по продаже ТС N ****, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента за его счет и от его имени одну сделку по продаже транспортного средства: паспорт транспортного средства ПТС 78НМ *** выдан 24.11.11 ООО "Джи Эм Авто".

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 1 месяц и может быть продлен по дополнительному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

30 октября 2012 года между ООО "Рекорд Моторс" и Жаровым Д.А. был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства Опель Астра 2011 года выпуска VIN ****. Договор не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля Гамируллина Н.М. была направлена на отчуждение автомобиля, поскольку он снял автомобиль с учета для продажи, собственноручно подписал 3 договора комиссии с ООО "Рекорд Моторс", передав обществу автомобиль, комплект ключей и документы на нее, т.е. имущество - автомашина - не выбывала из его владения помимо его воли. При этом Жаров Д.А. приобрел транспортное средство возмездно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец мог и должен был знать о продаже своего транспортного средства с октября 2012 года, проявляя должную заботу и осмотрительность при владении своим имуществом. Со дня продажи спорного транспортного прошло более 6 лет, что также подтверждает отсутствие заинтересованности в использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Гамируллина Н.М. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2018 году при случайной встрече с бывшим работником третьего лица, который сообщил о продаже автомашины Опель Астра VIN ****, является несостоятельным.

Начало течение срока исковой давности закон связывает также с днем, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что, несмотря на истечение срока действия договора комиссии, он с 06.10.2012 не предъявлял требование о возврате транспортного средства. Истец утверждал, что автомашина находилась на хранении на стоянке ООО "Рекорд Моторс", однако доказательств заключения договора хранения представлено не было. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своего права собственности истцу должно было стать известно 06.10.2012 после истечения срока действия договора, однако исковое заявление подано в суд 21.01.2019 за пределами срока исковой давности. Кроме того, объяснения об обстоятельствах уведомления истца о продаже транспортного средства, которое имело место, по его утверждению, в 2018, также не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамируллина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: