Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Чубаровой Н.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Татаркановой М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Голевой О.В, Голевой В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голевой О.В. и Голевой В.С. к Шушкину М.В, ГБУ "Жилищник Ивановского района" об определении доли в оплате коммунальных услуг, заключение договора социального найма - отказать.

Встречные исковые требования Шушкина М.В. к Голевой О.В. и Голевой В.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании согласия недействительным удовлетворить частично.

Признать Голеву О.В. и Голеву В.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Снять Голеву О.В.и Голеву В.С. с регистрационного учета по адресу: ******.

Выселить Голеву О.В. и Голеву В.С. из квартиры по адресу: ******.

В остальной части встречного иска - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Голевой О.В. и Голевой В.С. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Голеву О.В. и Голеву В.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Снять Голеву О.В. и Голеву В.С. с регистрационного учета по адресу: ******.

Выселить Голеву О.В. и Голеву В.С. из квартиры по адресу: ******, УСТАНОВИЛА:

Истцы Голева О.В, Голева В.С. обратились в суд с иском к Шушкину Михаилу Викторовичу, ГБУ "Жилищник Ивановского района" об определении доли в оплате коммунальных услуг определив для каждого по 1/3 доли в оплате коммунальных платежей, с возложением обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату их доли, заключение договора социального найма по адресу: ******. В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей.

Ответчик Шушкин М.В. предъявил встречный иск (с учетом дополнения исковых требований) к Голевой О.В, Голевой В.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании согласия на регистрацию Голевой О.В. и Голевой О.С. от 27.08.2012 недействительным. В обоснование требований указал, что по адресу: ****** зарегистрированы по месту жительства Шушкин М.В, Голева О.В, Голева В.С, однако ответчики по встречному иску Голева О.В. и Голева В.С. утратили право пользования указанным жилым помещением, так как на основании распоряжения ДГИ г. Москвы им была предоставлена квартира по договору купли-продажи по адресу: ******, в связи с чем они были обязаны освободить спорное жилое помещение.

Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к Голевой О.В. и Голевой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указал, что по адресу: ******, зарегистрированы по месту жительства Шушкин М.В, Голева О.В, Голева В.С, тогда как Голевой О.В. и Голевой В.С. на основании распоряжения ДГИ г. Москвы была предоставлена квартира по договору купли-продажи по адресу: ******, в связи с чем они были обязаны освободить спорное жилое помещение, однако свою обязанность не выполнили.

Истцы Голева О.В, Голева В.С. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Шушкин М.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились первоначальные исковые требования не признали, представили письменные возражения, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Представитель

ДГИ г. Москвы первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного настаивал.

Представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ГБУ "Жилищник Ивановского района" в судебное заседание суде первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Голева О.В, Голева В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ГБУ "Жилищник Ивановского района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов Голевой О.В, Голевой В.С, представителя истцов Егоркина С.В, ответчика Шушкина М.В. представителя ответчика Башкевича С.Б, представителя ДГИ г. Москвы Чистовой О.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 60 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****** зарегистрированы: Голева О.В, Голева В.С, Шушкин М.В, данное жилое помещение принадлежит г. Москве на праве собственности.

Согласно материалам учетного дела N 53-01- 953250-2000-0097.0, Голева О.В. с семьей из 5 человек (она, Голева В.С, Шушкин В.М, Шушкина Н.В, Шушкин М.В.) с 2000 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "одинокие матери".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, от 09.10.2012 г. N Р53-13806 "О предоставлении Голевой О.В, (на семью из 2 человека) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу: ******, ДГИ г.Москвы принял на себя обязательства предоставить Голевой О.В. на семью из 2-х человек (она, Голева В.С.) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 56, 9 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, по адресу: **** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Голева О.В, Голева В.С. приняли на себя обязательств не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: ***, не приватизировать её, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к Голевой О.В, Голевой В.С.

Голева О.В. и Голева В.С. зарегистрировали право собственности на предоставленную им квартиру по ? доли каждой.

Как следует из выписки домовой книги по адресу: *** Голева О.В. и Голева В.С. до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу. Таким образом, Голева О.В. и Голева В.С. не выполнили условие предоставления жилого помещения, указанное в распоряжении, в части освобождения занимаемой площади.

Удовлетворяя исковые требования Шушкина М.В. и ДГИ г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении суд первой инстанции исходил из того, что Голевой О.В. и Голевой В.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения, то соответственно они утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку законных оснований для его занятия у них не имеется, в связи с предоставлением иного жилого помещения по улучшению жилищных условий, о чем указано выше. Таким образом, суд признал Голеву О.В. и Голеву В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, со снятием их с регистрационного учета, поскольку право пользования спорным жилым помещением для них утрачено.

Разрешая встречный иск Шушкина М.В. в части признании согласия недействительным, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части. Так, из материалов дела следует, что 27.08.2012 Шушкин М.В, дал нотариальное согласие на снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют возражения, что после государственной регистрации права собственности получаемой квартиры Голева О.В. и Голева В.С. останутся зарегистрированными на занимаемой жилой площади по адресу: г****. Указанное согласие не может быть признано недопустимым, поскольку само по себе не подтверждает возникновения права пользования спорным жилым помещением, так как распоряжение о предоставление жилого помещения в части снятия с регистрационного учета не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голевой О.В, Голевой В.С. об определении доли в оплате коммунальных услуг, определив для каждого по 1/3 доли в оплате коммунальных платежей, с возложением обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату их доли, суд первой инстанции исходил из того, что Голева О.В. и Голева В.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, так как им было предоставлено иное жилое помещением, оснований для определения порядка оплаты коммунальных услуг и заключения с ними договора социального найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил нотариально удостоверенное заявление, согласно которому Шушкин В.М, Шушкина Н.В, Шушкин М.В. дали свое согласие на снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и не возражали, что после государственной регистрации прав собственности на предоставленное жилое помещение по адресу: ******, Голева О.В. и Голева В.С, ****, останутся зарегистрированными на занимаемой площади по адресу: ***, не является основанием отмене судебного решения. Само по себе согласие Шушкина В.М, Шушкиной Н.В, Шушкина М.В. на регистрацию ответчиков спорной квартире не доказывает сохранение права пользования, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет возникновение гражданских прав.

Распоряжение N Р53-13806 от 09.10.2012 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении Голевой О.В. (на семью из 2 человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита заинтересованными лицами не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы Голевой О.В. о том, что о распоряжении N Р53-13806 от 09.10.2012 о предоставлении Голевой О.В. (на семью из 2 человек) жилого помещения по договору купли-продажи с освобождением ранее занимаемого помещения по договору социального найма ей не было известно, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Голевой О.В, Голевой В.С, продавец на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.10.2012 N Р53-13806 передает, а покупатель принимает в равнодолевую собственность указанную квартиру. Таким образом, в договоре купли-продажи, заключенном Голевой О.В. и Голевой В.С, имелось прямое указание на распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.10.2012 N Р53-13806, которое являлось основанием для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Голевой О.В, Голевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: