Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать неуплаченную сумму займа в размере сумма и сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование займом по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.118).

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор займа в иностранной валюте, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумма и сумма, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до дата. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, пояснил, что расписка ответчиком написана без указания займодавца, а соответственно денежные средства ответчиком получены не были.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от дата в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от дата в размере сумма в рублях по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор займа в иностранной валюте, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумма и сумма, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до дата.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показала, что фио является ее работодателем. Присутствовала при передаче денежных средств между фио и фио Денежные средства передавались в офисе, который находится по адресу: адрес. Участвуя при подписании расписки и передаче денег, подписывала расписку, как свидетель.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что фио он является товарищем. Последний обратился к нему с просьбой найти инвестора, на что была написана расписка о получении денежных средств, без указания заимодавца. Инвестор для фио найден не был.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетеля фио, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела, свидетель не имеет личной заинтересованности.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля фио, суд первой инстанции отнесся критически, так как они противоречат имеющимся доказательствам по делу, выражают субъективное мнение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, учитывая показания свидетеля фио, а так же тот факт, что расписка предъявлена истцом, исходил из того, что истец передал ответчику в займ денежные суммы в размере сумма и сумма сроком до дата, однако до настоящего времени ответчик обязательств по погашению займа не исполнил, независимо от того, что в расписке отсутствуют сведения о лице, выдавшем займ.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании также процентов за пользование займом по договору от дата в размере сумма, и процентов за пользование займом по договору от дата в размере сумма в рублях по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, представленная истцом, являлась только "макетом", несостоятельны, поскольку оригинал расписки находится у истца, из чего можно сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересчета суммы задолженности в рубли по курсу Банка России на дату заключения договора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не установлено применение курса иностранной валюты на дату заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи