Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе Юткиной В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юткиной В. В.к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 04 октября 2017 года на основании Предложения о заключении кредитного договора между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен Кредитный договор N 9225-N83/00238 на сумму 942 000 рублей сроком до 04.10.2024 года под 18 % годовых. На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Полиса-оферты N ЗПК-У 1003908488 от 04.10.2017 года по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА". Страховая премия составила 92 388, 26 руб. и была уплачена истцом полностью. 24.01.2018г. истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 87 988, 82 руб. (пропорционально сроку пользования кредитом). Однако в прекращении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии ответчиком было отказано. Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 87 988, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 547, 88 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юткина В.В, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Представитель ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" по доверенности Хрулева М.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Юткина В.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" по доверенности Хрулеву М.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года на основании Предложения о заключении кредитного договора между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен Кредитный договор N 9225-N83/00238 на сумму 942 000 рублей сроком до 04.10.2024 года под 18 % годовых.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Полиса-оферты N ЗПК-У 1003908488 от 04.10.2017 года по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА". Страховая премия составила 92 388, 26 руб. и была уплачена истцом полностью.

24.01.2018г. истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 87 988, 82 руб. (пропорционально сроку пользования кредитом).

Заключив 04.10.2017 договор страхования истец получила Условия добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение 2 к договору), в которых в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) был предусмотрен так называемый "период охлаждения" - возможность досрочного отказа от договора страхования в течении "5 рабочих дней со дня заключения договора".

Из Условий следует, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 22.5 настоящих Условий, настоящий договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления Страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится

(п. 22.4).

Истец участвовала в определении условий страхования, с условиями ознакомлена и согласна, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует статье 943 ГК Российской Федерации.

Истец не оспаривала условия договора страхования и не требовала их изменения.

В течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращалась.

Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования.

Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для, прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере - по установленным приложением N1 к договору размерах, и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как следует из договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.

Оплатив единовременно страховую премию, истец получила страховую защиту своей жизни и здоровья до октября 2022 г. вне зависимости от погашения кредита.

Риск непогашения кредита на страхование не принимался, таким образом, на факт наступления страхового случая погашение/непогашение кредита не влияет, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, после выплаты средств по кредиту, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере, и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истец имеет право на отказ от договора добровольного страхования, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Как следует из материалов дела, заключив 04.10.2017 договор страхования истец получила Условия добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение 2 к договору), в которых в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) был предусмотрен так называемый "период охлаждения" - возможность досрочного отказа от договора страхования в течении "5 рабочих дней со дня заключения договора".

Таким образом, истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем она согласился, подписав договор, собственноручно и оплатив страховую премию.

Из Условий следует, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 22.5 настоящих Условий, настоящий договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления Страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится

(п. 22.4).

Пунктом 22.5. Условий договора, действие договора страхования прекращается по требованию Страхователя, предъявленному в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя о досрочном прекращении договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты заключения договора страхования. В этом случае Страхователю производится возврат уплаченной страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления Страхователя на досрочное прекращение договора страхования. Страховщик при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования

Таким образом, поскольку в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращался, условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для, прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юткиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: