Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 7/27 в праве собственности незначительной, взыскать с фио в польщу фио компенсацию стоимости доли в праве собственности в размере сумма, прекратить право собственности фио на 7/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 20/27 доли в праве квартиры по адресу: адрес. Ответчику принадлежит 7/27 доли в праве в указанной квартире. Ответчик с дата в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. В дата ответчик выехала на постоянное место жительства во Францию. В настоящее время ответчик сообщила истцу о намерении продать свою долю, в связи с чем, направила в адрес истца письмо с предложением выкупить ее долю за сумма Согласно экспертному заключению от дата, стоимость 7/27 доли составляет сумма За указанную сумму ответчик продать свою долю отказалась.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что ответчик пенсионерка, помогает дочери и временно проживает за границей. Истец имеет в собственности 3-х комнатную квартиру. Ответчик намерена проживать в спорной квартире, долю в праве собственности отчуждать не намерена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит 20/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчику принадлежит 7/27 доли в указанной квартире.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 103, 3 кв.м, жилой площадью 56, 8 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы фио с дата, истец фио с дата, фио, паспортные данные с дата, ответчик фио, паспортные данные, с дата.

Истец приходится племянницей ответчику фио

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N126/2-2095/19 от дата, выполненного фио "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость 7/27 доли в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая заключение комиссии экспертов, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать данное заключение сомнению, поскольку оно научно обоснованно, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показала, что истца не знает, знает ответчика, занималась продажей квартиры ответчика. В квартире была 3 раза. Ответчик передавала ключи от квартиры, сказала, что в квартире никто не проживает. Проживающих в квартире не видела. Показывала квартиру покупателям два раза. Последний раз в квартире была весной дата.

Допрошенный в суде первой инстанции дата свидетель фио показал, что работал с ответчиком в одной компании с дата. фио проживала в квартире по адрес с мамой и отцом. В квартире был около 10 раз, никого не видел. ответчик из Франции приезжает 1-2 раза в месяц.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показала, что ответчик ее близкая подруга, знает семью с дата, с этого времени бывает у ответчика регулярно. Спорная квартира сейчас пустует, истца в квартире не видела, вещей ее в квартире нет.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доля ответчика не может являться незначительной, поскольку ее доля составляет 14, 7 кв.м. жилой площади. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья на адрес не имеет, является пенсионеркой, получает пенсионное обеспечение и медицинские услуги исходя из регистрации по данному адресу, а также получает льготы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отметил, что фактически ответчик предложение о продаже доли (л.д.6, 7) заявляла только с целью разрешения конфликта между сторонами и за счет этих средств приобретения иного жилья, истец также заинтересована в продаже спорной квартиры и ее регистрация в спорной квартире в дата осуществлена для целей последующего обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца фио, что не позволяет в судебном порядке при отсутствии согласия фио прекратить ее право собственности на долю в квартире с выплатой компенсации.

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований приведет к существенному нарушению прав и законных интересов, является несостоятельным поскольку ничем объективно не подтверждается и не основан на нормах действующего законодательства.

Довод истца об отсутствии у фио существенного интереса в использовании общего имущества несостоятельный, поскольку ответчик регулярно пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, в спорной квартире находятся ее вещи, другого жилья на адрес не имеет, является пенсионеркой, получает пенсионное обеспечение, медицинские услуги и соответствующие льготы по месту жительства и регистрации в спорной в квартире, проживает за адрес временно, регулярно приезжая в Москву.

Также судебная коллегия отмечает, что исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные доли квартиры, не заявлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи