Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Ильиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Н.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.А. к РОО "Объединение московских скульпторов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Дубровина Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к РОО "Объединение московских скульпторов", в обоснование заявленных требований указала, что с 29.03.2013 работала в РОО "Объединение московских скульпторов", где с 13.01.2014 года занимала должность ученого секретаря. Приказом от 06.02.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, кроме того, решение о сокращении было принято неуполномоченным органом. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ N **** от 06.02.2019 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности ученого секретаря в РОО "Объединение московских скульпторов", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.02.2019 года по 16.08.2019 года в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ильина Ж.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Чернявский П.В. в судебном за седании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубровина Н.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца и его представителя по доверенности Ильину Ж.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернявского П.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубровина Н.А. с 29.02.2013 работала в РОО "Объединение московских скульпторов", где с 13.04.2014 занимала должность ученого секретаря с должностным окладом ***** руб. в месяц.

Протоколом Правления Объединения московских скульпторов N **** от 14.11.2018 принято решение о сокращении должностей, в том числе и должности, которую занимала истец, в целях оптимизации деятельности общественной организации.

Уведомлением от 19.11.2018, которое истцом было получено 06.12.2018, она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, при этом в момент уведомления, вакантные должности, которые могла бы занять истец, отсутствовали.

Приказом N *** от 06.02.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что факт проведения ответчиком процедуры сокращения штата усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний от ноября 2018 года, января 2018 года и февраля 2019 года, согласно которым в организации ответчика до сокращения было 33 штатных единицы, а после такового 19, при этом в штатном расписании ответчика, действующем в ноябре 2018 года и январе 2019 года должность искусствоведа отсутствовала, как и другие должности, на которые могла бы претендовать истец.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N **** от 06.02.2019 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности ученого секретаря в РОО "Объединение московских скульпторов", суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей К, М, и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала Дубровина Н.А, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 Трудового кодекса РФ и установилотсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Дубровиной Н.А.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение о законности увольнения истца сославшись на обстоятельства, которые не соответствуют действительности и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что вопрос о сокращении разрешался только в отношении одной должности, занимаемой истцом, в обоснование данного довода в материалы дела стороной истца была представлена копия протокола Правления N **** от 14.11.2018, в котором действительно идет речь о сокращении только должности ученого секретаря, которую занимала истец, между тем данный протокол не содержит подписей лиц, уполномоченных на принятие решения об изменении численности организации, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства в обоснование указанного довода, принимая во внимание также наличие в материалах дела копии протокола Правления N **** от 14.11.2018, оформленного надлежащим образом, согласно которому сокращению подлежали 14 штатных единиц, в том числе должность ученого секретаря и искусствоведа.

Также судебная коллегия отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля М.при рассмотрении вопроса о сокращении не присутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к его показаниям.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством процедуры сокращения, представленный стороной ответчика протокол Правления N *** от 14.11.2018, так как при разрешении вопроса о проведении мероприятий по сокращению штата организации не присутствовал заместитель председателя правления Матюшина Л.Н, поскольку в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства признания недействительным протокола Правления N **** от 14.11.2018 в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: