Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-53832/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к фио, фио о признании договора недействительным по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

выдать Департаменту городского имущества г Москвы дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-110/15.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по иску адрес Москвы к фио, фио о признании договора недействительным, признании права собственности, выселении постановлено решение:

"Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 25.09.2013 года, заключенный между фио и фио, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2015 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДГИ г. Москвы судом выдан исполнительный лист серии ФС N001748561, который предъявлен для исполнения в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

16 июля 2019 года ДГИ г. Москвы в лице представителя фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свое обращение тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист. Согласно справке начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.07.2019 года, в связи с окончанием исполнительного производства оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя. Однако адрес ДГИ г. Москвы исполнительный лист не поступал, был утерян службой судебных приставов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен, однако в ходатайстве не содержится просьбы о восстановлении срока. Кроме того, ДГИ г. Москвы не может выступать на стороне взыскателя, поскольку исполнительное производство возбуждалось ДЖП и адрес Москвы, а определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не выносилось.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования адрес Москвы к фио, фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, выселении.

Исполнительный лист серии ФС N001748561 получен представителем истца ДГИ г. Москвы 25 марта 2015 года.

05 июля 2019 года Черемушкинский ОСП УФССП по Москве обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором указано, что в ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в Черемушкинском ОСП, установлено, что в исполнительном производстве N 135401/15/77033-ИП от 24 апреля 2015 года, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N001748561 в пользу ДЖП И адрес Москвы, указанный исполнительный документ отсутствует по причине его утраты.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа нашел свое объективное подтверждение.

Об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно в июле 2019 г, что следует из обращения из указанного выше заявления Черемушкинского ОСП УФССП по Москве. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ранее июля 2019 года, по делу не установлено, таких доказательств заявителем частной жалобы не представлено.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа представитель ДГИ г. Москвы обратился 16 июля 2019 года, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, как это предусмотрено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает несостоятельным довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не является взыскателем по исполнительному документу, поскольку исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ДЖП и адрес Москвы, а вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судом не разрешался, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года на основании ходатайства представителя истца и в с учетом постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ДЖП и адрес Москвы на адрес Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N664-ПП в отношении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято решение о реорганизации юридического лица путем слияния, Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, поскольку к нему перешли все права и обязанности, возникшие из деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющегося истцом по гражданскому делу N 2-110/15.

Более того, исполнительный лист серии ФС N001748561 выдан на имя взыскателя - ДГИ г. Москвы.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали. Суд правомерно удовлетворил заявление ДГИ г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: