Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-53833/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Румянцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Произвести индексацию присужденных фио денежных сумм по решению суда от 17.03.2016 года.

Взыскать с фио в пользу фио индексацию взысканной судом денежной суммы в размере 27894 рублей 65 копеек.

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования фио удовлетворены частично. Суд взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 157053 рубля, расходы по уплате услуг по оценке ущерба - 20000 рублей, возврат госпошлины в размере - 4341, 06 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН- 200 рублей, почтовые расходы 171, 28 рублей, а всего 181565, 34 рублей.

09 июля 2019 года взыскатель фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2016 года, однако должник фио задолженность, установленную решением суда, не погасила.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник фио, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя частной жалобы, суд не учел, что фио с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась, тем самым не желала реализовать право на исполнение судебного решения; расчет индексации произведен заявителем неверно.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался ст.208 ГПК РФ, но при этом согласился с расчетом индексации, представленным взыскателем.

Однако данный расчет основан на применении индекса роста потребительских цен в Российской Федерации по данным Росстата за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Произведенный судом расчет индексации не соответствует порядку индексации, определенному в ст. 208 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019г.), в связи с чем сумма индексации является неверной, поскольку необходимо было руководствоваться индексом потребительских цен в городе Москве.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести индексацию взысканных судом денежных средств на основании нижеследующего расчета, определив размер индексации за период с марта 2016 г. (с момента присуждения денежной суммы) по июль 2019 г. (обращение взыскателя в суд), учитывая полные месяцы, в сумме 23 894, 01 руб. ((181565, 34 руб. x 100, 6% x 100, 5% x 100, 7% x 100, 4%х100, 7%х100, 2%х100, 2%х100, 2%х100, 4%х100, 5%х100%х100, 4%х100, 3%х100, 4%х100.6%х100, 8%х100, 3%х99, 3%, 100%х100, 3%х100, 3%х100, 4%х100%х100, 2%х100, 3%х100, 5%х100, 4%х100, 7%х99, 5%х99, 9%х100, 1%х100, 2%х100, 5%х100, 7%х100%х100, 5%х100, 3% х100, 4%х100, 3%х100, 2%х100, 2%) - 181565, 34 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, не могут являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019г.) индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9).

Поскольку размер индексации основан на неверном расчете, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, следует взыскать с фио в фио индексацию присужденных сумм в размере 23 894, 01 руб.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио индексацию присужденных сумм в размере 23 894, 01 рублей.

Председательствующий: