Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Т* О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С* Н. А. к Т* О. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Т* О. В. в пользу С* Н. А. сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей *копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Т* О.В. к С* Н. А.о признании договора незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец С* Н. А. обратился в суд с иском к ответчику Т* О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб, процентов за просрочку уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения в данной части иска в размере * руб, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб, расходов по оплате госпошлины в размере * руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что * года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб. Срок возврата - до * года. В подтверждение сделки ответчик выдала истцу расписку. * года ответчик перевела на банковскую карту истца часть долга в размере * руб, оставшуюся сумму долга ответчик не возвратила истцу.

Ответчик Т*О. В. предъявила встречный иск о признании договора займа, подтвержденного распиской от * года, незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что расписка была составлена Т*О. В. под грубым и жестким давлением со стороны истца и угрозами подать иск в суд за невыплаченную часть заработной платы, поскольку истец являлся начальником отдела продаж, закупок и логистики ООО "*" с * года по * года. В связи с периодом финансовой нестабильности у предприятия, ему не была выплачена часть причитающейся заработной платы. * года истцу была выплачена заработная плата в размере * руб. Однако после выплаты задолженности по заработной плате, расписка истцом возвращена не была. Считает, что данный договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Г* С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик Т* О. В. и ее представитель Ш* С. С. в судебное заседание суда первой инстанции явились. Иск не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Т* О. В. Собственноручно написана расписка, согласно которой она с согласия супруга получила у С* Н.А. денежную сумму в размере * руб, которую обязалась вернуть в срок до * года.

* года С* Н.А. направлено Т* О. В. уведомление, согласно которого последней просрочен срок возврата денежных средств по договору займа от * года.

Согласно выписке по банковскому счету истца, со счета ответчика Т* О. В. на его счет * года была перечислена денежная сумма в размере * руб.

Ответчик в обоснование встречного иска представила документы о назначении ее на должность генерального директора ООО "*", заявление о приеме на работу и об увольнении с работы С* Н.А. с должности начальника отдела продаж, закупок и логистики ООО "*" в период с * года по * года, справка о задолженности перед С* Н.А. на момент увольнения и периодов погашения данной задолженности. Так, пособие при увольнении на основании соглашения в размере * руб. выплачено * года.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом суду не было представлено.

Аудиозапись, представленная ответчиком в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства, а лишь подтверждает наличие ранее между С* Н. А. и ООО "*", руководителем которого являлась Т*О. В, трудовых отношений.

Вместе с тем, оставшуюся сумму задолженности по заработной плате ООО "*" перечислило истцу, согласно представленной справке ответчика * года, тогда как часть суммы возврата по договору займа в размере * руб, о которых указывает истец, была перечислена ему на денежный счет * года, после получения ответчиком претензии, направленной истцом.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что встречный иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом суд также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания договора займа недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана и угрозы, поскольку Т* О. В. не было представлено суду доказательств в обоснование указанных доводов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. п. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом суду предъявлен оригинал расписки на сумму займа в размере * руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Т* О. В. в пользу истца С* Н. А. подлежит к взысканию сумма займа в размере * руб, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком добровольно * года в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с * года по * года сумма процентов составила * руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме * руб, что подтверждается соответствующей квитанцией, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, а также сложности дела, длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил, в то время как истцом представлена расписка, из которой следует, что Т* О.В. получила от С*Н.А. денежные средства, которые обязалась вернуть * года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Исходя из содержания указанной расписки такое согласие между сторонами достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству, представленному суду, а именно аудиозаписи телефонного разговора между С* и Т* направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка была написана под давлением С* Н.А, был предметом изучения суда первой инстанции, получил правовую оценку, и признан неосновательным, с изложением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Т*С.Л, несостоятелен, поскольку обжалуемым решением вопросы о правах и обязанностях супруга заемщика суд не разрешал, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по данным правоотношениям. Не нарушены и права Т* О.В, которая полагая данный долг общим супружеским долгом, не лишена возможности разрешить данный вопрос обратившись в суд с самостоятельным иском к Т*С.Л. о разделе общего долга супругов.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле Т* С.Л. в качестве соответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 45). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Не могут повлиять на оспариваемое решение и доводы ответчика о том, что договор между сторонами является беспроцентным, поскольку проценты за пользование займом судом не взыскивались, а были взысканы проценты за просрочку уплаты долга.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о выплате процентов за просрочку по договору займа являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: