Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53859/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2019 по частной жалобе Маслова П.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:

Восстановить СПАО "Ингострах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. были удовлетворены исковые требования Маслова П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

25.07.2019 г. представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.05.2019 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с не получением ответчиком копии решения суда в установленный для его обжалования в апелляционном порядке срок.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Маслов П.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовал, копию решения суда от 30.05.2019 г. своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. При этом, как следует из материалов дела, копию решения суда от 30.05.2019 г. ответчик получил 26.06.2019 г.; 25.07.2019 г. апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу были направлены в суд почтой. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Маслова П.А. - без удовлетворения.

Судья