Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-1362/2019 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Маслова П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маслова П.А. денежные средства в размере 221930 руб. 17 коп, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 111465 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719 руб. 30 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 29.01.2017 г. между ними был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки " Opel Zafira ",... ; 23.08.2017 г. он, двигаясь в транспортном потоке по Лобненскому шоссе Московской области в сторону г. Москвы, при повороте на Авиационную улицу, которая не была перекрыта, предупреждающие знаки не были установлены, у д.28 попал в зону сплошного подтопления улицы, вследствие чего его автомобиль заглох, получив внутренние повреждения, и потерял способность самостоятельно двигаться; 24.08.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт; направление на ремонт было получено; 14.09.2017 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА ГК "Автоцентр Сити" для диагностики неисправности и последующего ремонта; затем ответчик в письме от 26.09.2017 г. отказал в оплате ремонта, указав, что отсутствует страховой случай; 22.10.2017 г. он обратился за проведением ремонта в ООО "Автоцентр Сити", где был проведён ремонт автомобиля на сумму 177930, 17 руб.; также им был приобретён двигатель за 43000 руб. и оплачена его доставка в размере 1000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается выплатить ему страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 221930, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился; суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела был извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, истца Маслова П.А, его представителя по доверенности Зайцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 29.01.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и Масловым П.А. был заключён договор страхования по программе КАСКО в отношении транспортного средства марки " Opel Zafira ",.., что подтверждается полисом серии... Согласно договору страхования, застрахованными рисками являются: ущерб, угон ТС без документов и ключей; форма возмещения: денежная, натуральная.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 г. по адресу: Московская обл, г. Химки, ул. Авиационная, д.28 автомобиль истца получил скрытые внутренние повреждения ДВС; 23.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 24.08.2017 г. Маслов П.А. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 26.09.2017 г. N 71-280272/17, в соответствии с актами согласования, полученными от представителей СТОА ГК "Автоцентр Сити", при дефектовке автомобиля марки "Opel Zafira",.., было выявлено наличие воды в воздушном фильтре; металлические элементы в 4 цилиндре двигателя внутреннего сгорания, а также следы коррозии на отдельных узлах ДВС. Из заключения, составленного специалистом независимой автотехнической экспертизы ООО "НИК" 22.09.2017 г. по запросу СПАО "Ингосстрах" следует, что повреждение двигателя внутреннего сгорания возникло вследствие попадания воды в камеру работающего двигателя, в результате чего произошёл гидроудар, который по п.4 ст.21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению. 13.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г. и приложение N 1 к договору. Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 г. застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения в результате въезда в водное препятствие, произошёл гидроудар, который страховым случаем не является. 12.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства; СПАО "Ингосстрах" отказало Маслову П.А. в выплате страхового возмещения, поскольку по ч.4 ст.21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в т.ч. - вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством РФ и (или) требованиями завода-изготовителя.

В материалы дела истцом был представлен акт выполненных работ и перечень запасных частей N 486332 от 04.11.2017 г, согласно которому ООО "Автоцентр Сити" произвело ремонт автомобиля марки " Opel Zafira ",... на общую сумму в размере 177930, 17 руб, что подтверждается кассовым чеком от 04.11.2017 г.; также истцом был оплачен мотор Z18XER стоимостью 43000 руб. и его доставка в размере 1000 руб, что подтверждается товарным чеком от 18.10.2017 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку договор между сторонами заключён в целях оказания услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникающих между потребителем и поставщиком услуги при реализации указанного договора; в части, не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом доказательства суд признал подтверждающими факт затопления территории и наезда автомобиля истца на лужу, наличие причинно-следственной связи между затоплением территории и причинением ущерба автомобилю истца, а потому не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты по произошедшему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221930, 17 руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.; оснований для взыскания 50000 руб. суд не усмотрел; истец с этим согласился, решение суда в этой части не оспорил. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 111465, 08 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом характера и сложности рассмотренного дела, принципов справедливости, соразмерности и разумности в размере 25000 руб. Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усмотрел. Решение суда в данной части истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5719, 30 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование; совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе движения по трассе Маслов П.А. выехал на затопленный участок дороги с работающим двигателем, в результате чего в работающий двигатель попала вода, произошёл гидроудар и машина заглохла; в связи с указанными обстоятельствами транспортное средство истца получило повреждения. В соответствии с результатами дефектовки автомобиля истца, которые были представлены СТОА, повреждение двигателя автомобиля произошло в результате попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, вследствие чего произошёл гидроудар. В письме от 26.09.2017 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что по условиям договора страхования гидроудар не является страховым случаем.

Согласно ч.2 ст.21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в т.ч. вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством РФ и (или) требованиями завода-изготовителя.

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и приложение N 1 к договору страхования им получены, все условия вручённых ему Правил страхования разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения. Правила добровольного страхования транспортных средств истец не оспаривал; указанный пункт Правил страхования недействительным не признан; истец добровольно заключил договор страхования на предложенных условиях, т.е. согласился с ними.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб элементам и деталям транспортного средства " Opel Zafira " был причинён при работающем двигателе; истцом не были приняты меры по сохранению своего имущества, т.к. он сам заехал на затопленный участок дороги; риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования; оснований квалифицировать его как страховой случай не установлено. Истец ссылается на то, что страховой случай произошёл в результате ДТП, т.к. именно это указано в справке ГИБДД, однако из материалов дела объективно установлено отсутствие ДТП. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению неправомерного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку повреждение работающего двигателя автомобиля истца произошло вследствие гидроудара, а гидроудар страховым случаем не является, у страховой компании не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения. В связи с отсутствием вины ответчика не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Маслову П.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. доводы истца в обоснование заявленных требований не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, т.к. причиной поломки автомобиля истца явился гидроудар, что не является страховым случаем согласно Правил страхования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маслова П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи