Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвокатов Григорян Т.В, Григоряна К.Э, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2776/2019 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Ворошилова А.С. к ДГИ г. Москвы о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Ворошиловым А.С. право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу:.., на условиях социального найма жилого помещения.

Обязать Д ГИ г. Москвы заключить с Ворошиловым А.С. договор социального найма жилого помещения отдельной 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.., с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Ворошилову Л.В,... г. р, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу ;

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов А.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что в 1967 г. его дедушке и бабушке была предоставлена квартира по адресу:... ; он и его отец были вселены в спорную квартиру с рождения несовершеннолетними в качестве членов семьи первоначального нанимателя - дедушки Ворошилова В.А.; он считает, что его отец приобрёл равные с нанимателем права и обязанности, в т.ч. - право бессрочно пользоваться спорным жилым помещением и проживания в нём; его дедушка, бабушка и отец умерли; он полностью оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, несёт обязанности по договору социального найма; другого жилья не имеет; ответчик отказал ему в заключении договора социального найма и рассмотрении его заявления в досудебном порядке, указав, что он не представил трудовую книжку либо архивную выписку о стаже работы первоначального нанимателя, подтверждающие стаж его работы более 10-и лет в организации, предоставившей служебную квартиру. В связи с этим истец просил суд признать за ним право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу:... на условиях социального найма жилого помещения; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя его матери Ворошиловой Л.В,... г.р.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях - в качестве члена семьи нанимателя, с рождения; фактически пользуется спорным жилым помещением по настоящее время; имеет постоянную регистрацию в этом жилом помещении; оплачивает все эксплуатационные и коммунальные расходы; между сторонами фактически сложились отношения социального найма; другого жилья истец не имеет. Представитель третьего лица Ворошиловой Л.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что Ворошилова Л.В. является матерью истца; она была вселена в спорную квартиру в качестве супруги отца истца в 1990 г.; имеет там постоянную регистрацию с 1995 г.; проживает в квартире по настоящее время; её супруг Ворошилов С.В. жил в квартире в качестве члена семьи первоначального нанимателя с 1967 г. по день своей смерти; после смерти первоначального нанимателя Ворошилова В.А. к её супругу Ворошилову С.А. фактически перешли права нанимателя жилого помещения; он нёс бремя содержания жилого помещения, хотел оформить договор социального найма с ответчиком, но не успел, т.к. скончался в 2018 г.; в 1997 г. у них с супругом родился сын Ворошилов А.С, который с рождения был вселён в квартиру в качестве члена семьи Ворошилова С.В.; постоянно проживает в квартире по настоящее время; после смерти отца полностью взял на себя бремя содержания жилого помещения; оплачивает все эксплуатационные и коммунальные расходы; между сторонами фактически сложились отношения социального найма; другого жилья истец не имеет. Ворошилова Л.В. выразила своё согласие на заключение договора социального найма между ответчиком и истцом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Ворошилова А.С. адвокатов Григорян Т.В, Григоряна К.Э, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Ворошиловой Л.В, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.82 ЖК РФ об изменении договора социального найма; ст.92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст.54 ЖК РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение; ст.297 ГК РСФСР о предоставлении служебных жилых помещений и общежитий; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 г. N 14.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.04.1967 г. решением N... Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы (Исполнительный Комитет) семье Ворошиловых было предоставлено служебное жильё в общежитии по адресу: г... ; жилое помещение в общежитии было предоставлено Ворошилову В.А. и членам его семьи, поскольку он работал в должности слесаря-сантехника ЖЭК N 24 Краснопресненского РЖУ с 1966 г.; во исполнение указанного решения 06.05.1967 г. семья Ворошиловых в составе: дедушка истца Ворошилов В.А, бабушка истца Хлевнюк (ранее Ворошилова/Колебянова) Л.Г, отец истца Ворошилов С.В. на основании ордера (удостоверения) N... от 11.04.1967 г. были вселены в семейное общежитие - 1-но комнатную квартиру, жилой площадью 21, 1 кв.м по адресу:...

Из материалов дела следует, что после смерти первоначального нанимателя Ворошилова В.А. в... г. (повторное свидетельство о смерти... от... г. Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N...) и его супруги Хлевнюк (ранее Ворошилова/Колебянова) Л.Г. в... (свидетельство о смерти... N... г. Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N...) в спорной квартире остался проживать их сын Ворошилов С.В, который являлся членом семьи первоначального нанимателя жилого помещения Ворошилова В.А, был постоянно зарегистрирован и постоянно проживал в этом жилом помещении с 06.05.1967 г.; нёс все расходы по жилому помещению после смерти первоначального нанимателя, но договор социального найма на себя не оформил. Материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 г. отец истца Ворошилов С.В. умер (свидетельство о смерти... от 09.10.2018 г. органа ЗАГС Москвы N 46, запись акта о смерти N...); с 1997 г. (с момента рождения) по настоящее время истец постоянно проживает в спорной квартире в качестве члена семьи Ворошилова С.В. совместно со своей мамой Ворошиловой Л.В, которая также была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Ворошилова С.В. и члена его семьи с 1990 г.; состоит на регистрационном учёте в квартире с апреля 1995 г, где проживает постоянно по настоящее время, что подтверждается развёрнутой выпиской из домовой книги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный наниматель жилого помещения Ворошилов В.А. проживал в квартире вместе со своим сыном Ворошиловым С.В, который являлся членом семьи нанимателя и к которому перешли права по договору социального найма после смерти нанимателя; он как член семьи первоначального нанимателя жилого помещения вселил в спорную квартиру своего новорождённого сына и внука первоначального нанимателя, т.е. - истца, который является членом семьи своего отца; согласие первоначального нанимателя жилого помещения на вселение внука в качестве члена семьи нанимателя на тот момент получить было нельзя, т.к. истец родился и был вселён в жилое помещение после смерти первоначального нанимателя жилого помещения Ворошилова В.А, фактически правами нанимателя жилого помещения обладал отец истца; истец был вселён в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним, в качестве члена семьи своего отца, который являлся сыном и членом семьи первоначального нанимателя жилого помещения; к нему фактически перешли права нанимателя жилого помещения после смерти отца. Одновременно суд отметил, что с момента смерти нанимателя жилого помещения и регистрации истца по месту жительства в 1997 г. по настоящее время ответчик не поднимал вопрос о законности проживания истца в спорной квартире; с соответствующими требованиями в суд не обращался, что фактически свидетельствует о признании ответчиком права истца на проживание в спорной квартире. Кроме того, суд верно указал на то, что до введения в действие в 1983 г. Жилищного Кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским Кодексом РСФСР, утверждённым Верховным Советом РСФСР от 11.06.1964 г. и действовавшим в период предоставления семье Ворошиловых жилого помещения по адресу...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца ; с по рная квартира на момент е ё предоставления дедушке истца Ворошилову В.А. являлась не муниципальной, а государственной собственностью ; л ица, получившие жил ое помещение в общежитии, имеют право на заключение договора социального найма, поскольку вопрос о выселении в установленном законом порядке не ставился; оригинал трудовой книжки Ворошилова В.А. был утерян после вселения Ворошилова В.А. и его семьи в спорное жилое помещение; отсутствие у истца заключённого договора социального найма нарушает его права и законные интересы.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истец был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; проживает в нём длительное время, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги; указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством; спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма; сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры в материалах дела отсутствуют; доказательств самовольного и незаконного вселения истца в квартиру ответчиком представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено с соблюдением норм действующего законодательства; никогда не оспаривалось. Доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу действующего законодательства на момент вселения первоначального нанимателя - дедушки истца у него имелось право на вселение и проживание в данном жилом помещении в общежитии; до момента смерти вопрос о его выселении не ставился, а потому можно сделать вывод о том, что он не подлежал выселению из предоставленного жилого помещения; жилое помещение было предоставлено в связи с работой в организации, предоставившей жильё; сомнений в законности проживания истца и членов его семьи в спорной квартире у наймодателя не имелось; право истца на вселение в занимаемое жилое помещение ответчиком не оспаривается; основания для возникновения жилищных прав и обязанностей истца в отношении спорной квартиры подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи