Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ДД Калита" по доверенности Шмелева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года с учетом определения от 19 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Мегаком", ООО УК "Прагма Капитал" и ООО УК "Деловой дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкции и развития" об обязании разработать и утвердить паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, удовлетворить.

Обязать ООО "Мегаком", ООО УК "Прагма Капитал" и ООО УК "Деловой дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Реконструкции и развития" разработать и утвердить в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, расположенного по адресу: *****.

Взыскать с ООО "Мегаком" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ООО УК "Прагма Капитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ООО УК "Деловой дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкции и развития" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 100 руб, установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ООО "Мегаком" и ООО УК "Прагма Капитал" с требованием об обязании ответчиков разработать и утвердить в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, расположенного по адресу: *****.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО УК "Деловой дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкции и развития".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка объекта, расположенного по адресу: *****, в ходе которой установлено, что по адресу: г*****расположено нежилое здание, находящееся в собственности ответчиков. Помещение сдается в аренду под офисы, магазины, общая площадь здания 32 143, 8 кв.м. На момент проверки установлено, что помещения арендуют 30 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, данный объект является местом массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1 000 человек. Однако в нарушение требований действующего законодательства у ответчиков отсутствует разработанный в установленном законом порядке паспорт безопасности на объект массового пребывания людей, расположенный по адресу: *****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК "ДД Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкции и развития" по доверенности Шмелев В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов", Правительство РФ наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" в целях обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляется их категорирование, утверждена форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей.

Паспорт является информационно-справочным документом, в котором отражаются сведения о соответствии объекта паспортизации требованиям по его защите от актов экстремизма, терроризма и других антиобщественных проявлений (далее - кризисные ситуации), а также устанавливаются требования, подтверждающие готовность сил и средств такого объекта обеспечивать проведение необходимых мероприятий по защите потребителей и материально-технической базы при предупреждении и ликвидации возможных кризисных ситуаций.

Документация, включенная в паспорт, также предназначена для оперативного использования силовыми, правоохранительными и другими городскими органами при проведении мероприятий по предупреждению, пресечению и ликвидации кризисных ситуаций и оказанию необходимой помощи пострадавшему населению.

Разработка паспорта осуществляется администрацией объекта паспортизации с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и Методических рекомендаций.

Согласно п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, актуализация паспорта безопасности происходит не реже одного раза в 3 года.

Руководитель администрации предприятия (заместитель руководителя по безопасности) несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в паспорте безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с ОНПБ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве, проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: *****.

В ходе проверки установлено, что по адресу: *****, расположено нежилое здание, находящееся в собственности ООО "Мегаком" (свидетельство о праве собственности от 12 октября 2012 года N *****, площадь 13 372, 4 кв.м. - 45%), ООО "УК "Прагма Капитал" (площадь 4 365 кв.м, кадастровый номер *****), а также ООО "УК "Деловой дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкции и развития" на основании (свидетельства о регистрации серии *****N *****от 25 июля 2014 года).

Помещение в данном здании сдается в аренду под офисы и магазины, общая площадь здания 32 143, 8 кв.м.

На момент проверки установлено, что в указанном здании помещения арендуют 30 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО ИП Щелкова (салон красоты), ИП Граев Д.В. (магазин одежды), ООО "АМН ГРУПП" (магазин алкогольной продукции) и ООО "Поиск ресторанс" (место общественного питания).

Также судом установлено, что при проведении проверки, ответчиками не представлен акт обследования и категорирования объекта, расположенного по адресу: *****, согласованный с представителем Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Службой по ЦАО Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, представителями управы района Замоскворечье г. Москвы, что свидетельствует о том, что категорирование данного объекта ответчиками не проводилось, также у ответчиков отсутствует паспорт безопасности на объект массового пребывания людей бизнес центра по адресу: *****.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорый объект является местом массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1 000 человек, в нарушение требований действующего законодательства у ответчиков, являющихся собственниками спорного объекта, на момент проверки, отсутствовал утвержденный в установленном порядке паспорт безопасности на объект массового пребывания людей, расположенный по адресу: *****, невыполнение ответчиками мероприятий по паспортизации объекта массового пребывания людей снижает уровень антитеррористической защищенности объекта, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает угрозу совершения террористического акта, невозможность своевременного устранения последствий его совершения, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом суд признал не состоятельными доводы представителя ответчика ООО "УК "Деловой дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкции и развития" об исполнении ответчиками требований истца и разработке паспорта безопасности, копия которого была предоставлена при рассмотрении дела, поскольку представленный ответчиком паспорт в установленном законом порядке не утвержден.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, по 100 руб, с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о возложении на ответчиков обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, не противоречит положениям Требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, а также соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из данной статьи ГК РФ следует, что собственник при реализации своих прав в отношении принадлежащего ему имущества не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникла обязанность по разработке паспорта объекта с массовым пребыванием людей, поскольку в отношении спорного объекта не было проведено категорирование исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого расположено место массового пребывания людей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в данном случае, предпринимать организационные меры по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, однако ответчиками такие меры не предпринимались, в органы исполнительной власти с целью проведения категорирования объекта и дальнейшего утверждения паспорта безопасности объекта собственники указанного объекта не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не возлагал на ответчиков обязанность по подготовке акта обследования и категорирования объекта с массовым пребыванием людей.

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что на момент разрешения спора паспорт безопасности объекта массового пребывания людей не утвержден в органе исполнительной власти субъекта РФ, следовательно, оснований полагать, что обязанность по оформлению паспорта безопасности исполнена ответчиками, у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим возникшие отношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года с учетом определения от 19 июля 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи