Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьева П.О. - Гаджикулиевой О.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2050/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева ПО к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования исполненным, взыскании страховой премии, пени, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев П.О. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил суд признать договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N *****от 26.01.2018, заключенный с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", исполненным; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, за неиспользованный период страхования в размере 132 703, 49 руб, пени в размере 155 262, 90 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора, 26.01.2018 с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", размер страховой премии по которому составил ***** руб. Вместе с тем, данная услуга была истцу навязана, истец находился в трудном финансовом положении, в связи с чем был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредита с условием заключения договора страхования. 28.01.2019 истец полностью исполнил обязательства по кредиту, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате неиспользованной суммы страховой премии, на что 31.01.2019 был получен письменный отказ. С данным отказом истец не согласился, полагает его неправомерным и необоснованным, нарушающим требования закона, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Соловьева П.О. по доверенности Гаджикулиева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соловьев П.О, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 8 Указания Банка от 20.11.2015 N 3854-У следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 января 2018 между Соловьевым П.О. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита N *****, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *****руб, сроком на ***** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом *****% годовых.

26 января 2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", удостоверенный страховым полисом N*****на Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. Размер страховой премии составил *****руб.

Своей подписью в договоре страхования Соловьев П.О. подтвердил, что ему были вручены на руки условия страхования, подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованы, согласно положениям ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 942, 943, 947, 957, 962 - 964, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у Ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Списание денежных средств со счета Истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление Страховщику осуществлено по письменному распоряжению истца.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 6.5.1, 6.5.6 Условий страхования), при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен 26.01.2018, а заявление и претензия были направлены 28.01.2019, то есть по истечении периода охлаждения.

Следовательно, с учетом условий договора, период охлаждения, в течение которого истец вправе был заявить о возврате страховой премии, истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание условий договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд указал в решении, что договором страхования не установлена обязанность возврата страховой премии, так как существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, инвалидность) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, в связи с чем оснований для прекращения договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, а соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном размере.

Кроме того, при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая.

Погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования; при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Проверяя доводы истца относительно того, что услуга по страхованию истцу была навязана, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было, учитывая, что договор является добровольным, все существенные условия отражены в полисе страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", подписанном истцом лично, в котором он подтвердил о том, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования. Таким образом, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств нарушения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". На момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых услугах. Таким образом, истец сам выразил согласие быть застрахованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельными, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договор страхования. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае досрочного расторжения кредитного договора ответчик обязан вернуть сумму страховой премении, которая не покрывала период страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, поэтому договор страхования продолжает действовать, а страхователь не был лишен возможности отказаться от договора страхования без возврата страховой премии. Из условий договора страхования не следует, что сумма страховой премии тождественная сумме кредита, в связи с чем досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьева П.О. - Гаджикулиевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: