Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1897/2019 по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Ковалик Т.Ю. о взыскании задолженности - отказать.

Установила:

ПАО "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ковалик Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июня 2013 года между сторонами заключен к редитный договор N.., в соответствии с которым ответчику выдана расчетная карта с кредитным лимитом 96 000 рублей. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 47% годовых. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 110703, 23 рублей по состоянию на 12.02.2019г.

Судом постановлено приведенное выше решение, срок на обжалование которого восстановлен 21 октября 2019 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "МТС- Банк".

02 октября 2019 года определением Хамовнического районного суда города Москвы в решении суда от 07 мая 2019 года исправлена описка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что 28 июня 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты по тарифу 32. 1 тариф "МТС Деньги OFFLINE GRACE " с условием кредитования счета с льготным периодом кредитования, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 96 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование по ставке 47% годовых.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 01 июля 2013 года.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 20 мая 2015 года.

31 декабря 2015 года вся сумма задолженности вынесена на просрочку.

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Краснофлотский города Хабаровска на основании заявления ПАО МТС Банк выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 09 апреля 2018 года.

27 июля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

26 марта 2019 года, по истечении шести месяцев, истец обратился в Хамовнический районный суд Москвы.

Последний платеж произведен ответчиком 20 апреля 2015 года, срочная задолженность по основному долгу на указанную дату согласно выписке составила 95 754 рублей. Датой начала формирования просроченной задолженности является 20 мая 2015 года, сумма задолженности вынесена на просрочку 30 декабря 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 20 мая 2015 года, в связи с чем истцом, обратившимся в суд 26 марта 2019 года, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции правильно установлено не было. Поскольку судебный приказ, вынесенный 26 июня 2018 года на основании заявления взыскателя, был отменен 27 июля 2018 года, а в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 26 марта 2019 года, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, о чем утверждает истец в апелляционной жалобе, стороной истца не представлено.

Указание истца на то, что договор был заключен на неопределенный срок, началом течения срока исковой давности следует считать дату предъявления требования об исполнения обязательства от 21 февраля 2018 года, которым был установлен срок исполнения обязательств - не позднее 23 марта 2018 года, отклоняется судебной коллегии как противоречащее условиям договора.

Апелляционной жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: