Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусмана К.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мусману К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мусмана Константина Александровича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 752935 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10729 руб. 35 коп. Всего в сумме 763664 рубля 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мусману К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 750 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2018 года между истцом и Мусманом К.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере750 000 руб. под 33, 99% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мусман К.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Мусман К.А. также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что 15 мая 2018 года между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Мусманом К.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании F 0 GDRP 20 S 18051104991 на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании заемщику Банком была выдана банковская карта и осуществлено перечисление денежных средств в размере 750 000 руб. под 33, 99% годовых на условиях, определенных Общими условиями выдачи кредитной карты Банка и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования. Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в размере минимального платежа. Пунктом 8.1 Общих Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки взимается неустойка и штраф.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по его возврату нарушил.

Согласно расчету задолженности ответчика по договору, представленному истцом, по состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность составила 752935, 46 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Мусман К.А. указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мусман К.А, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Комсомольский проспект, 30-51.; аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение направлялось ответчику по указанному адресу, однако им не получено (л.д. 36-37). В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестка им не получена. Ответчик, фактически проживая по иному адресу, не предпринял мер по получении корреспонденции по месту своей регистрации, не сообщил об изменении своего места жительства истцу, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий.

В этой связи довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусмана К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: