Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: обязать наименование организации возместить Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес вред, причиненный окружающей среде, в результате нарушения требований природоохранного законодательства в размере сумма, путём перечисления указанной суммы на расчетный счёт 40101810045250010041 Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор адрес обратился в суд с иском, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, к наименование организации о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере сумма.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в частности на то, что отсутствуют доказательства вины наименование организации в причинении вреда окружающей среде, заключение о размере вреда, экспертиза об оценке вреда проведена не была.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение поручения Прокуратуры адрес Прокуратурой адрес совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в дата проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства наименование организации по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что наименование организации при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00:0012006:129 по вышеуказанному адресу выполнено размещение на почве отходов строительства и сноса (пиломатериалы, бой ж/б конструкций, кирпича, асфальта), бытовых и коммунальных отходов, крупно-габаритного мусора (КГМ), автомобильных шин б/у, вне площадок для временного хранения отходов производства и потребления.

Вышеуказанный земельный участок не входит в границы особо охраняемой природной территории.

На основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес произведена оценка ущерба окружающей среде наименование организации, по результатам которой подготовлено заключение от дата N ДПиООС 05-20-7768/18. Размер вреда, причиненного наименование организации, составляет сумма.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления произведено истцом по предусмотренной формуле.

наименование организации выполнено несанкционированное размещение на почву отходов (грунт черного цвета со сколами асфальта) на площади 49 кв.м, высота средняя 2, 5 м.

Произведен отбор проб для определения класса опасности и плотности отходов (в частности сейфпакет N АВ 0391114), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата (л.д.55-58).

Плотность отходов в соответствии с протоколами исследования отходов ГПБУ "Мосэкомониторинг": от дата N 1710-П (Р=1, 4 г/ марка автомобиля), класс опасности в соответствии с протоколом исследования отходов от дата N 1710т - 5 класс.

Mi = S * Н * Р= 49 * 2, 5 * 1, 4= 171, 5 тонн;

S (площадь) = 49 кв.м; Н (высота ср.)=2, 5 м; Р (плотность)=1, 4 г/см.куб; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике, составляет сумма /тонна. Таким образом, размер вреда, причиненного наименование организации окружающей среде, составляет сумма.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается: справкой о результатах проверки от дата, постановлением прокуратуры адрес о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в отношении наименование организации, постановлением прокуратуры адрес от дата, предусмотренного ст. 4.48 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", фотоматериалами, иными материалами.

Постановлениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ (за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) и ст. 4.48 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (за нарушение в области охраны и рационального использования городских почв в виде запечатывания (перекрытия) почв без положительного заключения органа исполнительной власти адрес, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в адрес) и назначено наказание в виде административных штрафов в размере сумма и сумма соответственно (л.д.28-32, 37-39). Указанные постановления вступили в законную силу дата.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" почва является объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно - гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение почв; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона адрес от дата N 31 "О городских почвах" собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти адрес, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в адрес; в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается: проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов адрес, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным факт причинения наименование организации вреда окружающей среде путем несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления на непредназначенном для этих целей земельном участке по адресу: адрес.

Размер вреда определен по формуле, указанной в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N238.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в силу ст. 42 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право на благоприятную окружающую среду и возмещение вреда, причиненного окружающей среде, гарантировано каждому, в связи с чем оказанным наименование организации негативным воздействием на компоненты окружающей природной среды нарушены экологические права неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от дата N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от дата N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вопреки доводов жалобы, вина наименование организации в нарушении природоохранного законодательства подтверждается постановлениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата о совершении наименование организации административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 4.48 адресМосквы.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N238, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и.т.п.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Сам по себе арифметический расчет по установленной нормативным актом формуле специальных познаний не требует, а потому довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась экспертиза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие наименование организации с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, включая установление факта причинения вреда окружающей среде, не может служить основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: