Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-54014/2019

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-2439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-54014/2019

28 ноября 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Салуквадзе Зураба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2439/2019, УСТАНОВИЛА:

28 июня 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Салуквадзе З. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании зачесть период работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости с 25 января 2017 года удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи таковой.

07 октября 2019 года судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю, что законные основания для отмены постановленного по делу определения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный срок им пропущен по уважительной причине, при этом принял в обоснование пропуска срока довод о том, что решение ответчиком в срок, предусмотренный для его обжалование получено не было в виду не зависящих от него причин.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2019 года, в котором принимал участие ответчик, в данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения, при этом протокол судебного заседания в нарушение требований п. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о дате изготовления мотивированного решения суда, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а как следствие, и объективной невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Салуквадзе Зураба - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова