Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело 2-1724/19 по апелляционной жалобе истца Кодоловой Н.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кодоловой Н.А. к ПКЗ "Импульс" о признании договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Кодолова Н.А. обратилась в суд с иском к ПКЗ "Импульс" о признании договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор аренды N 2, согласно которому ответчик предоставляет истцу часть имущественного комплекса ПКЗ "Импульс" в пользование, без права владения и распоряжения им для газоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, имущественный комплекс ПКЗ "Импульс" представляют собой сооружение и газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.N145:110-9226, лит. дата, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, ПКЗ "Импульс". Согласно п.1.2 договора, под целями использования имущественного комплекса ПКЗ "Импульс" в настоящем договоре необходимо понимать фактическое извлечение пользователем потребительских свойств комплекса с целью обеспечения газоснабжения объекта пользователя. Истцом во исполнение условий договора внесена предоплата в размере сумма, однако, по мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку оспариваемый договор не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать объект аренды и определить его основные характеристики. Из договора невозможно установить какая именно часть имущественного комплекса подлежит передаче в пользование истцу. В настоящее время истец осуществил технологическое подключение к сетям газораспределения, а также заключил с АО "Мособлгаз" договор поставки природного газа и договор о техническом обслуживании. По указанным основаниям истец обратилась в суд, просила признать договор аренды N 2 между ней и ПКЗ "Импульс" незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, а также обязать ответчика не чинить препятствий в получении природного газа от АО "Мособлгаз".

Представитель истца Кодоловой Н.А. по доверенности Бернштейн Е.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПКЗ "Импульс" по доверенности Уколова М.А. и Духанов Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела АО "Мособлгаз" был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кодолова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо АО "Мособлгаз" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии, представителей ответчика ПКЗ "Импульс" по доверенности Уколову М.А. и Духанова Р.Н, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПКЗ "Импульс" был создан 15.06.2009 на основании решения граждан, с основной целью - газификация домов членов ПКЗ "Импульс", проживающих в адрес адрес в г. Москве.

ПКЗ "Импульс" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.06.2009 N RU50524000-051 является собственником имущественного комплекса - газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.N145:110-9226, лит. дата, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, ПКЗ "Импульс".

01.11.2018 Кодолова Н.А, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Москва, адрес,.., обратилась в ПКЗ "Импульс" с добровольным заявлением о заключении договора аренды (л.д.93), вследствие чего, 05.11.2018 между сторонами заключен договор аренды N 2/2018, согласно которому, ответчик предоставляет истцу часть имущественного комплекса ПКЗ "Импульс" в пользование, без права владения и распоряжения им для газоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес (л.д.97-103).

В соответствии с условиями договора, имущественный комплекс ПКЗ "Импульс" - сооружение и газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.N145:110-9226, лит. дата, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, ПКЗ "Импульс".

Согласно п.1.2 договора, под целями использования имущественного комплекса ПКЗ "Импульс" в настоящем договоре необходимо понимать фактическое извлечение пользователем потребительских свойств комплекса с целью обеспечения газоснабжения объекта пользователя.

Кодолова Н.А. полностью согласилась с предметом договора, с расчетом арендной платы, со всеми его пунктами и приложениями к нему, внесла оплату по договору в размере сумма (л.д.122-123).

Во исполнение условий договора, ответчиком 29.11.2018 Кодоловой Н.А. выдано согласие N 34 основного абонента (ПКЗ "Импульс") на подключение ее к собственности ПКЗ "Импульс" (л.д.112). Согласие ПКЗ "Импульс" было принято в работу АО "Мособлгаз" (л.д.107).

В дальнейшем, как установлено в судебном заседании, что также не отрицалось при рассмотрении дела стороной истца, Кодолова Н.А. заключила с АО "Мособлгаз" договор поставки природного газа и договор о техническом обслуживании, источником газоснабжения являлся: газопровод среднего давления, расположенный по адрес ПКЗ "Импульс".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, договор аренды N 2/2018 от 05.11.2018 между Кодоловой Н.А. и ПКЗ "Импульс" заключен на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, является действующим и его условия обязательны для сторон, поскольку фактически акт о подключении (технологическом присоединении), составленный АО "Мособлгаз" является актом приема-передачи арендованного имущества к оспариваемому договору. Сумма в размере сумма, внесенная истцом в качестве предоплаты по договору, была оплачена ею добровольно, с конкретным назначением платежа: "по договору N 2/2018 от 05.11.2018", в связи с чем основательным обогащением не является и взысканию с ответчика в пользу Кодоловой Н.А. не подлежит.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в обоснование того, что спорный договор является незаключенным, стороной истицы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 422, 432, 607, 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что Кодоловой Н.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, в частности - чинения ей каких-либо препятствий в получении природного газа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кодоловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кармашев В.В.

Дело N 33-54016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело 2-1724/19 по апелляционной жалобе истца Кодоловой Н.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кодоловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: