Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (2-1216/19) по апелляционной жалобе Петрушина Е.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрушина Е.Н. к АО "**" о признании незаконным отказа ответчика выдать документы, связанные с работой истца, обязать предоставить документы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петрушин Е.Н. обратился в суд с иском к АО "***", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным отказ ответчика выдать документы связанные с работой, обязать ответчика предоставить истцу экземпляр трудового договора, экземпляры дополнительных соглашений, положение об оплате труда, положение о премировании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 808 000 руб, признать незаконными расторжение трудового договора N**** от 13.05.2014 года и приказ N 2 от 09.01.2019 года о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении с 09.01.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 13 мая 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 16.10.2018 года истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 09.01.2019 года ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 09.01.2019 года. Ответчиком в период с 16.10.2018 года по 09.01.2019 года предоставлялся перечень вакантных должностей, от которых он отказался. Однако истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все вакантные должности, которые истец мог выполнять с учетом имеющегося у него опыта, не предложены вакантные должности с переводом на неполную штатную единицу, а также вакантные должности

имеющиеся у ответчика в его филиалах, также истец указывает, что процедура сокращения штата работодателем не имела место в действительности. Нарушение процедуры увольнения и несогласие с увольнением, послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец и его представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Петрушин Е.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Петрушина Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Петрушиным Е.Н. и ответчиком АО " ***" был заключен трудовой договор N *** от 13.05.2014 года, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности "региональный менеджер" бизнес-группа безрецептурных препаратов, одел продаж, Центральный регион.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 года к трудовому договору стороны установили с 01.04.2015 года заработную плату в размере 200 000 руб. в месяц до вычета налога на доходы физических лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 года к трудовому договору стороны установили с 01.07.2015 года новую редакцию раздела трудового договора "режим рабочего времени" и дополнили в части прав и обязанностей работодателя обязанность предоставить работнику рабочее место, условия труда на котором по результатам специальности оценки являются допустимыми (2 класс).

В соответствии с дополнениями от 01.04.2016 года к трудовому договору стороны установили переименование подразделения работника в "Дивизион Консьюмер Хелс, отдел продаж, Центральный регион", с учетом чего изложили текст трудового договора в указанной в данных дополнениях редакции, в соответствии с которой также предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым оговором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из фиксированного оклад в сумме *** руб. до удержания налога на доходы физических лиц. Премии и иные выплаты стимулирующего характера могут начисляться работнику на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с дополнением от 03.04.2017 года к трудовому договору стороны установили с 03.04.2017 года, что работник переводится в "Дивизион Консьюмер Хелс, отдел продаж, группа регионов Москва-Центр, Центральный и Центрально-Черноземный регионы" на должность "региональный менеджер Центральный и Центрально-Черноземный регион", установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц до вычета налога на доходы физических лиц, а также с указанием что работодатель вправе установить работнику ежемесячную доплату на питание, порядок выплаты и размеры которой регулируются приказом Генерального директора.

Приказом от 15.10.2018 года N 65 ОД в связи с необходимостью оптимизации затрат и штатной структуры организации, а также в целях повышения эффективности управления АО "***" из штатного расписания исключены должности, в том числе должность истца, а также произведено уменьшение штатных единиц.

В соответствии с приказом N 66 ОД от 29.10.2018 года внесены изменения в приказ N 65 ОД от 15.10.2018 года, по которым сокращается (уменьшается) количество штатных единиц и увольнения работников, из приказа N 65 ОД от 15.10.2018 года были исключены должности, перечисленные в п.п. 1.2 п. 1 приказа от 15.10.2018 года, а именно: менеджер по работе с аптечными сетями Дивизион Консьюмер Хелс, отдел продаж, группа по работе с аптечными сетями, направление по работе с аптечными сетями группы регионов Северо-Запад-Урал г.Санкт-Петербург (1 единица); территориальный менеджер Дивизион Консьюмер Хелс, отдел продаж, группа регионов Москва Центр, Центральный и Центрально-Черноземный регионы г.Воронеж (1 единица); медицинский представитель Дивизион Фармасьютикалс, бизнес-юнит Женское здоровье, регион Центр, г. Рязань (1 единица), с указанием, что в дату увольнения каждого из работников уменьшить в штатном расписании количество штатных единиц по такой должности (л.д. 166 том 1).

В соответствии с приказом N 84 ОД от 05.12.2018 года внесены изменения в приказ N 65 ОД от 15.10.2018 года, в связи с чем из приказа N 65 ОД от 15.10.2018 года были исключены должности, перечисленные в п.п. 1.1 п. 1 приказа от 15.10.2018 года, а именно: персональный ассистент регионального менеджера Дивизион Консьюмер Хелс, отдел продаж, группа регионов Москва-Центр, Центральный и Центрально-Черноземный регионы, г. Воронеж (1 единица); менеджер по работе с аптечными сетями Дивизион Консьюмер Хелс, отдел продаж, группа по работе с аптечными сетями, направление по работе с аптечными сетями группы регионов Москва-Центр г. Иваново (1 единица); бренд-менеджер кластера по группе препаратов Дивизион Фармасьютикалс, бизнес-юнит Женское здоровье, служба маркетинга г. Москва (1 единица), с указанием, что в дату увольнения каждого из работников уменьшить в штатном расписании количество штатных единиц по такой должности (л.д. 167 том 1).

Уведомлением от 16 октября 2018 года истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых им должностей, также истцу были предложены вакантные должности, однако согласие на занятие по указанным спискам вакантных должностей истцом высказано не было.

Также достоверно в суде подтверждено, что ответчиком в период с 16.10.2018 года по 09.01.2019 года Петрушину Е.Н. были предложены имеющиеся вакантные должности, что следует из перечня от 16.10.2018 года, от 22.10.2018 года, от 30.10.2018 года, от 31.10.2018 года, от 06.11.2018 года, от 09.11.2018 года, от 13.11.2018 года, от 14.11.2018 года, от 19.11.2018 года, от 22.11.2018 года, от 23.11.2018 года, от 27.11.2018 года, от 30.11.2018 года, от 03.12.2018 года, от 04.12.2018 года, от 06.12.2018 года, от 07.12.2018 года, от 13.12.2018 года, от 14.12.2018 года, от 17.12.2018 года, от 18.12.2018 года, от 20.12.2018 года, от 21.12.2018 года, от 25.12.2018 года, от 28.12.2018 года, от 09.01.2019 года (л.д. 167- 216 том 3), по всем предложенным вакантным должностям истец согласие свое не выразил.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что ф акт сокращения штатов установлен и подтвержден представленными суду штатными расписаниями и штатными расстановками за период с 02.07.2018 по 09.01.2019 представленных суду, и должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, новой должности с аналогичными сокращаемой должности истца должностными обязанностями в штатное расписание ответчика введено не было, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ, поскольку истец являлся единственным работником, занимавшим должность регионального менеджера Центрального и Центрально-Черноземного региона, у работодателя не имелось.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры сокращения штата работников организации.

В соответствии с представленной формой "высвобождение" следует, что ответчиком 18.10.2018 года ГКУ Центр занятости населения г. Москвы направлено уведомление о высвобождении должности, занимаемой истцом (л.д. 217 том 3).

Приказом от 09 января 2019 г. N 2 лс трудовые отношения, возникшие между сторонами были прекращены, Петрушин Е.Н. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его принятия и трудовую книжку, зарплату при увольнении получил и данные обстоятельства в суде не оспаривал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Петрушину Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в АО "***", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками работников в АО "***", о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие на перевод не высказал, других вакантных должностей на дату издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, а должности, по которым истцом было высказано предложение о наличии в штатном расписании были предметом рассмотрения суда и по ним в решении даны подробные и мотивированные выводы с оценкой доказательств представленных судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа ответчика выдать документы, связанные с работой, предоставлении истцу экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений, положения об оплате труда и премировании, суд первой инстанции верно исходил из требований ст.62 ТК РФ и установленных обстоятельств того, что истец к ответчику с заявлением о представлении ему копий каких-либо документов, связанных с работой в АО "Байер" не обращался. Кроме того, ответчиком в суде с учетом возражений на иск, представленные копии документов связанных с работой истца, нарушений прав истца ответчиком в данной части судом установлено не было.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности и на день его увольнения не были предложены истцу, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком были приняты меры к трудоустройства сокращаемого работника, в том числе в период до его увольнения неоднократно истцу предлагался список вакантных должностей и его права при проведении мероприятий по сокращению нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе о том, что истцу не были предложены вакантные должности в другой местности в филиалах, с учетом выполнения работы истцом в городе Москве не влечет отмену решения, в виду того, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, работодатель обязан предлагать вакантные должности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом ни коллективным договором, ни трудовым договором заключенными с истцом данная обязанность не предусмотрена.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: