Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54052/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/11 по иску Ребриева Ю*Н* (правопредшественник - ООО "Волжская Текстильная Компания") к Рамко В*Ф* о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит, по частной жалобе ответчика Рамко В*Ф*, подписанной ее представителем Хадури Я*М*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым заявление ответчика Рамко В*Ф* о предоставлении рассрочки исполнения определения Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года удовлетворено частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рамко В*Ф* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-54052/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/11 по иску Ребриева Ю*Н* (правопредшественник - ООО "Волжская Текстильная Компания") к Рамко В*Ф* о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит, по частной жалобе ответчика Рамко В*Ф*, подписанной ее представителем Хадури Я*М*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым заявление ответчика Рамко В*Ф* о предоставлении рассрочки исполнения определения Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжская Текстильная Компания" обратилось в суд с иском к Рамко В.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, а равно указывая на то, что ответчик Рамко В.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года иск ООО "Волжская Текстильная Компания" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда отменено; по делу принято новое решение; иск ООО "Волжская Текстильная Компания" удовлетворен.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года произведена замена истца (взыскателя) ООО "Волжская Текстильная Компания" на Ребриева Ю.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года произведена индексация денежных сумм, присужденных решением суда.

Ответчик Рамко В.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 20 августа 2018 года.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года заявление ответчика Рамко В.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 20 августа 2018 года удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Рамко В.Ф. выражает несогласие с данным судебным определением от 17 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в части заявление ответчика Рамко В.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 20 августа 2018 года, суд при вынесении определения от 17 июня 2019 года исходил из того, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; обратившись в суд с названным заявлением о предоставлении рассрочки, ответчик ссылалась на то, что она является пенсионеркой, ее супруг является инвалидом второй группы, она страдает рядом заболеваний, ей начисляются ежемесячные жилищно-коммунальные платежи, ее материальное положение является тяжелым; суд принял во внимание названные обстоятельства, приведенные стороной ответчика, в связи с чем по мотивам, изложенным в судебном определении, предоставил ей рассрочку исполнения вышеуказанного определения суда посредством ежемесячной выплаты денежной суммы в размере *** рублей с последним платежом *** рублей, что отвечает требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а равно учитывает правомерные интересы как должника, так и взыскателя, поскольку, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рамко В*Ф* - без удовлетворения.

Судья: