Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Адамовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наконечного Романа Владимировича по доверенности Викентьевой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Наконечного Р. В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба от ДТП в размере 58 780, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 963, 43 руб, в остальной части отказать, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Наконечному Р.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 144 466, 58 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 089, 33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомашиной... гос.номер., под управлением водителя Долгова А.А. и автомашиной... гос.номер., под управлением водителя Наконечного Р.В. Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомашине... гос.номер... причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования N... Признавая указанное ДТП страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 253 766, 58 руб. На момент данного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... Данная страховая компания произвела выплату истцу в сумме 109 300 руб, определённой в качестве ущерба с учетом износа автомашины. Истец с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 965, 15 ГК РФ просил о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в размере 144 466, 58 руб. из расчета 253 766, 58 руб. за вычетом 109 300 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 089, 33 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Наконечного Р.В. по доверенности Викентьева О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Наконечного Р.В. по доверенности Викентьеву О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля "... ", г.р.з.., под управлением водителя Долгова А.А. и автомобиля "..", г.р.з.., под управлением ответчика Наконечного Р.В. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Наконечным Р.В. В действиях водителя Долгова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки "... ", г.р.з..., был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного добровольного страхования N...

Во исполнение условий договора страхования ООО "СК "Согласие" произвело страховое возмещение в размере 253 766, 58 руб.

Гражданская ответственность водителя Наконечного Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

ООО "Группа Ренессанс Страхования" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 109 300 руб. с учетом износа рассчитанного по Единой методике.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" представил экспертное заключение ООО "МЭТР" N... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "..", г.р.з.., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109 300 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандрат Эксперт".

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. В 622 МВ 197, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату столкновения автомобилей составил без учета износа 168 080, 98 руб, с учетом износа 119 865, 91 руб.

На основании установленных обстоятельств и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" к Наконечному Р.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма в размере 58 780, 98 руб, определяемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота без учета износа - 168 080, 98 руб. и суммой, выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом износа - 109 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 963, 43 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым п ричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является необоснованным, поскольку судом в соответствии с требованиями закона определена сумма ко взысканию в счет ущерба как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота без учета износа - 168 080, 98 руб. и суммой, выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом износа - 109 300 руб. Данные выводы соответствуют положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, по своей сути направлены на формальный пересмотр дела и повторяют доводы иска, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: