Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-650/19 по иску Желтиковой Г*В* к ПАО "Промсвязьбанк" о снижении неустойки, по апелляционной жалобе истца Желтиковой Г*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Желтиковой Г*В* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Желтиковой Г*В* - удовлетворить; уменьшить размер неустойки (пени) на задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 28 августа 2012 года N ***, заключенному между ПАО (ОАО) "Промсвязьбанк" и Желтиковой Г*В*, до размера процентов, установленного на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты заключения кредитного договора по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Желтиковой Г*В* возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-54068/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-650/19 по иску Желтиковой Г*В* к ПАО "Промсвязьбанк" о снижении неустойки, по апелляционной жалобе истца Желтиковой Г*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Желтиковой Г*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Желтикова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о снижении неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска Желтиковой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Желтикова Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года между ПАО (ОАО) "Промсвязьбанк" (кредитор) и Желтиковой Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N *** (процентная ставка по кредиту *** % годовых, срок кредитования *** месяцев, сумма кредита *** рублей на потребительские цели), по условиям которого установлен размер неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере *** % за каждый день просрочки; согласно справке банка по состоянию на 09 апреля 2019 года просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляла *** рублей, а задолженность по уплате неустоек на просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляла *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила суд о снижении неустойки по данному кредитному договору в рамках положений ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья, трагические семейные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Желтиковой Г.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что банком самостоятельных требований к Желтиковой Г.В. об уплате неустойки не предъявлялось, в связи с чем подобные исковые требования Желтиковой Г.В. направлены на изменение условий кредитного договора, для чего достаточных оснований в настоящем случае не имеется. Тем самым, при вынесении решения суд по существу исходил из того, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, который в данном случае предъявлен не был.

Однако, при этом, суд не учел, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Тем самым, отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, должен быть признан неправомерным.

На данное толкование закона обращено внимание в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При таких данных, названное решение суда не может быть признано обоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено при существенном нарушении норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам с учетом нижеследующего.

Как уже выше указано, требования закона (ст. 333 ГК РФ) допускают предъявление гражданином-потребителем самостоятельного иска к банку о снижении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Названный размер неустойки (*** % в день) по условиям договора судебная коллегия в настоящем случае полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора на потребительские цели.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец Желтикова Г.В. указывала на то, что она оформила кредит в связи с тем, что забрала внучку на постоянное место жительство к себе; внучка поступила на обучение в колледж, в связи с чем было необходимо заплатить за учебу и прилично одеть ребенка, так как родители ребенка материально несостоятельны; впоследствии ее внучка погибла; она сама находилась в больницах; потеряла работу; у нее осталась только пенсия; из-за ее болезни от нее ушел муж.

Из дела видно, что Желтиковой Г.В. произведено погашение большей части предоставленного кредита; по состоянию на 09 апреля 2019 года сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам составляла *** рублей, а начисленные неустойки в несколько раз превышали собственно задолженность по основному долгу и процентам (*** рублей).

В материалы дела истцом представлены архивная справка ГБОУ ВО "Технологический университет", подтверждающая обучение Желтиковой Ю.Н. в колледже и ее отчисление в связи со смертью, а равно справка данного учебного учреждения о произведенных оплатах за обучение в колледже и свидетельство о смерти Желтиковой Ю.Н.

Также из материалов дела следует, что Желтикова Г.В, 1952 г.р, является пенсионером; в 2014 году уволена с работы; страдает серьезными заболеваниями, в 2012 году госпитализировалась в больницу; за прошедший период состояние ее здоровья не улучшилось; в 2017 году вновь была госпитализирована в больницу.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, учитывая, что кредит предоставлялся на потребительские нужды, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением Желтиковой Г.В. предпринимательской деятельности, на основании заявления заемщика, изложенного в рамках искового заявления, о несогласии с неустойкой в качестве явно несоразмерной и незаконной, исходя из того, что размер неустойки (*** % в день) по кредитным правоотношениям с участием потребителя является исключительно значительным (*** % в год) и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного обогащения кредитора за счет заемщика-потребителя, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ уменьшить размер названной неустойки до величины размера процентов, установленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты заключения кредитного договора по день фактического исполнения обязательства, так как за прошедший период перечисление неустойки добровольным также не являлось.

Таким образом, данный иск является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам ст. 333.19 НК РФ в общей сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Желтиковой Г*В* - удовлетворить; уменьшить размер неустойки (пени) на задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 28 августа 2012 года N ***, заключенному между ПАО (ОАО) "Промсвязьбанк" и Желтиковой Г*В*, до размера процентов, установленного на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты заключения кредитного договора по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Желтиковой Г*В* возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: