Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-793/2019 по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (правопредшественник - АО "Автовазбанк") к ООО "Этринг", ООО "Торговый центр "Горького 79", Филиппову В*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Этринг", подписанной его представителем Сердюком Д*О*, и по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Филиппова В*Р*, подписанной его представителем Агеевым А*И*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым иск ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (правопредшественник - АО "Автовазбанк") удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) ответчика ООО "Этринг" и ответчика Филиппова В*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-54071/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

АО "Автовазбанк" обратился в суд с иском к ООО "Этринг", ООО "Торговый центр "Горького 79", Филиппову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года иск АО "Автовазбанк" удовлетворен частично.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года произведена замена истца АО "Автовазбанк" на ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) ответчик ООО "Этринг" и ответчик Филиппов В.Р. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Курлыкин А.Н. явился; апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (правопредшественник - АО "Автовазбанк") исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что 06.02.2017 г. между АО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "ТИСМИНА" заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2017 г, N 2 от 21.06.2017 г.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. с даты открытия по 22.03.2027 г. на следующие цели: не более *** руб. на приобретение объекта недвижимости, указанного в п. 4.1.3. кредитного договора, не более *** руб. на оплату строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в п. 4.1.2. и п. 4.1.3 кредитного договора.

Заемщик вправе получить первый и последующие транши в общем размере, не превышающем *** руб. в срок до 01.01.2018 г, дата погашения первого и последующих траншей указывается заемщиком в заявлении.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17, 75% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1, 4.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году, за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности - 22.03.2027 г.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в ближайшую дату уплаты процентов, продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего, начинается с даты, следующей за датой уплаты процентов предыдущего календарного месяца и заканчивается в дату уплаты процентов текущего календарного месяца, последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой окончательного погашения задолженности, а также датой погашения задолженности в случае ее досрочного истребования, не начисляются.

На основании п. 1.6 кредитного договора заемщик в течение 11 календарных месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, ежемесячно 21 числа каждого числа каждого календарного месяца уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", указанный в заявлении.

Пунктом 7.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора при наличии одного из оснований, предусмотренных указанным пунктом кредитного договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.п. 5.5 общих положений к кредитному договору).

С 07.03.2017 г. по 26.10.2017 г. кредитор перечислил на расчетный счет заемщика ***.

За период с 08.03.2011 г. по 30.01.2018 г. заемщику были начислены проценты по кредиту в размере ****, часть из которых в размере *** была погашена заемщиком.

За период с 08.03.2011 г. по 21.01.2018 г. заемщику была начислена комиссия за возможность кредитования в размере ***, часть которой в размере *** была погашена заемщиком.

По состоянию на 16.01.2019 г. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору N *** от 06.02.2017 г. составляет ***, из них: *** руб. - сумма неуплаченного основного долга, *** руб. - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 08.03.2017 г. по 30.01.2018 г, *** руб. - сумма задолженности по комиссии за возможность кредитования начисленной за период с 07.03.2017 г. по 21.01.2018 г, *** руб. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, начисленная за период с 31.01.2018 г. по 16.01.2019 г, *** руб. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 23.12.2017 г. по 16.01.2019 г, *** руб. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии, начисленная за период с 22.12.2017 г. по 16.01.2019 г.

23.01.2018 г. кредитором в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре и подтвержденный сведениями ЕГРЮЛ, направлено требование о досрочном погашении задолженности. В установленный в требовании срок для исполнения обязательств - не позднее до 30.01.2018 г. - требование об оплате задолженности заемщиком не исполнено.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства: N *** от 13.02.2017 г. с ООО "ЭТРИНГ", N *** от 13.02.2017 г. с Филипповым В.Р.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п. 1.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 4.3 договоров поручительства поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты окончательного погашения задолженности.

08.02.2018 г. кредитором в адрес поручителей направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель в соответствии с условиями договора и в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были также заключены следующие договоры:

1) договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N **** от 13.02.2017 г. с Филипповым В.Р, в соответствии с пп. 1.1 которого залогодатель Филиппов В.Р. передает кредитору в последующий залог следующее имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: ****, - земельный участок, расположенный по адресу: ****, - баню, расположенную по адресу: ****, - гараж, расположенный по адресу: ****, - хозяйственный блок, расположенный по адресу: ****;

2) договор ипотеки нежилого помещения N **** от 26.04.2017 г. с ООО "ЭТРИНГ", в соответствии с п.1.1 которого залогодатель ООО "ЭТРИНГ" передает кредитору в залог следующее имущество: нежилое помещение на этаже N ***, номера помещений на поэтажном плане: N ****, расположенное по адресу: ****, общей площадью 1 906, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер ****;

3) договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N **** от 19.04.2017 г. с ООО "Торговый центр "Горького 79", в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель ООО "Торговый центр "Горького 79" передает кредитору в последующий залог следующее имущество: нежилое помещение в подвале нежилого здания, номера на поэтажном плане: N ****, расположенное по адресу: ****, общей площадью 392, 2 кв.м, кадастровый (условный) номер ****.

Условия вышеуказанных договоров ипотеки предусматривают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований кредитора в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогом обеспечивается погашение суммы долга по кредитным договорам, с учетом процентов, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по содержанию и реализации заложенного имущества.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества является начальной продажной ценой при обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость одной единицы измерения каждого отдельного предмета залога (вида товара) определяется как частное от деления соответствующей общей залоговой стоимости по данному предмету залога на количество заложенных (соответствующих) единиц данного предмета.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Первоначально исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истцом АО "АВТОВАЗБАНК" были предъявлены к ООО "ЭТРИНГ", ООО "Торговый центр "Горького 79", Филиппову В.Р. и к ООО "ТИСМИНА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. к производству Арбитражного суда города Москвы принято дело N А40-275745/18-183-195 по заявлению о признании ООО "ТИСМИНА" несостоятельным (банкротом), согласно которому данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТИСМИНА" введена процедура наблюдения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. в рамках данного дела исковые требования АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "ТИСМИНА" о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство. Производство по выделенному гражданскому делу по иску АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "ТИСМИНА" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Кредитным договором, договором поручительства определена разная договорная подсудность. Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ. Споры по договору кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции. Данная позиция истца полностью соотносится с выводами Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 г. в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п. 1 и 1.2), в котором указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю физическому лицу, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п.1 ст. 363 ГК РФ) в суде общей юрисдикции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "ТИСМИНА" заключен кредитный договор, истцом предоставлены ООО "ТИСМИНА" денежные средства по кредитному договору, указанные обязательства обеспечены поручительством ООО "ЭТРИНГ" и Филиппова В.Р, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, то у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики в своих письменных отзывах не отрицали, что между истцом и ответчиком ООО "ТИСМИНА" заключен кредитный договор, также не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, однако, просили уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку (пени) с 0, 5% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по двойной ставке рефинансирования (ключевая ставка) 15, 5% годовых в отношении: суммы пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, суммы пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, суммы пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии в соответствии с расчетом ответчика и обратить взыскание на часть заложенного имущества общей стоимостью **** (нежилые помещения площадью 2012, 8 кв.м. и нежилые помещения площадью 1112, 9 кв.м.), в обращении взыскания на остальное имущества ответчики просили отказать. Согласно расчету, приложенному к отзыву, сумма задолженности по мнению ответчиков составляет **** руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части взыскания суммы задолженности (основной долг) и процентов, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками по существу не опровергнут, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков ООО "ЭТРИНГ", Филиппова В.Р. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: **** руб. - сумма неуплаченного основного долга, **** руб. - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 08.03.2017 г. по 30.01.2018 г.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, за период с 31.01.2018 г. по 16.01.2019 г. в сумме **** руб, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 23.01.2018 г. по 16.01.2019 г. в сумме **** руб, пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии, за период с 22.12.2017 г. по 16.01.2019 г. в сумме **** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сердюк Д.О. и ответчик Филиппов В.Р. (в письменном отзыве на иск) возражали против исковых требований в части взыскания пени, просили применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга за период с 31.01.2018 г. по 16.01.2019 г. до **** руб, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2018 г. по 16.01.2019 г. до *** руб, пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии за пользование кредитом за период с 22.12.2017 г. по 16.01.2019 г. до **** руб. (***+***+***=*** руб.).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта N *** от 22.11.2018 г. (т.4 л.д. 3-86) рыночная стоимость заложенного имущества составляет: - жилой дом, общей площадью 228, 2 кв. м, жилой - 50, 0 кв.м, расположенный по адресу: **** - *** руб. (стоимость по договору *** руб.), - земельный участок, общей площадью 7 060 кв.м, расположенный по адресу: *** - *** руб. (стоимость по договору *** руб.), - баня, общей площадью 271, 9 кв.м, расположенную по адресу: *** - *** руб. (стоимость по договору *** руб.), - гараж, общей площадью 124, 2 кв.м, расположенный по адресу: **** - *** руб. (стоимость по договору *** руб.), - хозяйственный блок, общей площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: *** - *** руб. (стоимость по договору *** руб.), - нежилое помещение общей площадью 1906, 8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: ****, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане: *** - *** руб. (стоимость по договору **** руб.), - нежилое помещение в подвале нежилого здания общей площадью 392, 2 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, номера помещений на поэтажном плане *** - *** руб. (стоимость по договору *** руб.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, равном 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика.

Суд признал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N **** от 13.02.2017 г, принадлежащее Филиппову В.Р.: - жилой дом, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб, - земельный участок, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб, - баню, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб, - гараж, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб, - хозяйственный блок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения N *** от 26.04.2017 г, принадлежащее ООО "ЭТРИНГ": - нежилое помещение общей площадью 1906, 8 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N *** от 19.04.2017 г, принадлежащее ООО "Торговый центр "Горького 79": - нежилое помещение в подвале нежилого здания общей площадью 392, 2 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.