Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Душечкина Александра Ярославовича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2365/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Душечкину Александру Ярославовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Душечкину А.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 68220, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246, 61 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору ОСАГО у истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 68220, 24 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Душечкину Александру Ярославовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Душечкина Александра Ярославовича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68220 руб. 24 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2246 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Душечкин А.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Душечкина А.Я. по доверенности Топтов С.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июня 2018 года по адресу: г. Москва, Волоцкой пер, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 528, г.р.з. т194ку750, под управлением Душечкина А.Я, и автомобиля марки Фольксваген Битл, г.р.з, т533ва777, под управлением Бычковой И.М.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль марки БМВ 528, г.р.з. т194ку750, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1008588891).

Согласно данному страховому полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством БМВ 528, г.р.з. т194ку750 являются Душечкин Иван Ярославович, Иващенко Иван Николаевич (л.д. 15).

Автомобиль марки Фольксваген Битл, г.р.з, т533ва777, на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0029495043).

Потерпевшая Бычкова И.М. обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией на сумму в размере 68220, 24 руб.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" возместило ОАО "Альфастрахование" в порядке суброгации ущерб в размере 68220, 24 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 7 ноября 2018 года (л.д. 20).

Как видно из представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008588891, данный договор страхования действует в период с 06 июля 2017 года по 05 июля 2018 года (л.д. 15).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался наличием законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценив обстоятельства состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Душечкиным А.Я. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему Бычковой М.Е. автомобилю Фольксваген Битл.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 68220, 24 руб, которое согласуется с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Битл с учетом износа.

Ответчик Душечкин А.Я, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Душечкина Александра Ярославовича была застрахована по договору серии ЕЕЕ N 1008588891 в СПАО "Ингосстрах", поскольку ДТП произошло в период действия страхового полиса судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно содержанию указанного полиса, страхователем является собственник транспортного средства - Душечкин Иван Ярославович. Лицом допущенным к управлению транспортным средством помимо Душечкина И.Я. является Иващенко И.Н. Ответчик Душечкин Александр Ярославович лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является.

Судебная коллегия считает необходимым отметить правильность вывода суда первой инстанции исходившего из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку Душечкин А.Я. в соответствии с п. 2.1.1. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Кроме того, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Упоминание судом п.п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в качестве обоснования своих выводов не влияет на правильность верного по существу решения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи