Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПКП "Вэлко-2000" по доверенности Марковой Ж.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Суетина Андрея Викторовича к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу Суетина Андрея Викторовича задолженность по договору в размере 716 597 руб, неустойку в размере 31 530 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 868 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, а также государственную пошлину в размере 10 597 руб.

установила:

С учетом уточнения исковых требований истец Суетин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 716 597 руб, неустойки в размере 31 530 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 868 руб. 03 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб, судебных расходов в размере 134 000 руб, указывая на то, что 14 июня 2016 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству фасада из натурального камня, изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: ***** на объекте "ВТБ-Арена Парк", во исполнение которого истцом были выполнены работы на общую сумму 7 973 562 руб. Ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, оплата работ ответчиком была произведена на сумму 7 256 965 руб. 15 августа 2017 года истцом в адрес ответчика был направлен акт о выполнении работ на сумму 716 597 руб, который ответчик получил 04 сентября 2017 года, однако, по состоянию на 18 сентября 2017 года акт приемки-передачи ответчиком не подписан, денежные средства не переданы. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ПКП "Вэлко-2000" по доверенности Маркова Ж.А, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст.395ГК РФ о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании установленной договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера судебных расходов, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 июня 2016 года между истцом Суетиным А.В. и ответчиком ООО ПКП "Вэлко-2000" был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фасада из натурального камня, изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: ***** на объекте: "ВТБ-Арена Парк", что подтверждается копией договора.

В соответствии с договором сроки работ установлены с 14 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Ответчиком подписаны акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) N***** от 19 июля 2016 года, N *****от 19 сентября 2016 года, N *****от 09 ноября 2016 года, N *****от 19 декабря 2016 года, N *****5 от 13 марта 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N *****от 19 июля 2016 года, N *****от 19 сентября 2016 года, N *****от 09 ноября 2016 года, N *****от 19 декабря 2016 год и N *****от 13 марта 2017 года.

Как указано истцом и подтверждается актом сверки работ за период с 14 июня 2016 года по 14 августа 2017 года, истцом были выполнены работы на общую сумму 7 973 562руб.

Также согласно данному акту и акту приема- передачи выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, за выполненные работы истцу были выплачены денежные средства в размере 7 256 965руб. Кроме того, данными актами установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 716 597 руб.

15 августа 2017 года истец передал ответчику акт N *****от 14 августа 2017г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору от 14 июня 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N *****от 14 августа 2017 года в двух экземплярах, акт сверки расчетов по договору без номера от 14 июня 2016 года от 14 августа 2017 года и счёт N *****от 15 августа 2017 года по договору от 14 июня 2016 года на сумму 716 597 руб, с сопроводительным письмом.

Комплект документов был получен 04 сентября 2017 года представителем ответчика Смирновым Э.В, действующим на основании приказа генерального директора ООО ПКП "Вэлко-2000".

В силу пункта 10.1.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 10.1.1 договора, рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых к устранению недостатков, примечаний и сроков их устранения. При отсутствии мотивированного отказа и подписанного заказчиком комплекта документов в указанный срок, заказчик обязан произвести их оплату на основании документов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, по состоянию на 18 сентября 2017 года акт сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписал, при этом, мотивированного отказа от него не поступало, замечаний к выполненным работам от ответчика также не имеется.

Исходя из изложенного, суд установил, что ответчиком работы были приняты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи подрядчиком выполненных работ.

Как указано истцом, по состоянию на 16 июля 2018 года счёт N *****от 15 августа 2017 года по договору от 14 июня 2016 года на сумму 716 597 руб. ответчиком не оплачен. Претензия, направленная истцом 11 октября 2017 года в досудебном порядке в адрес ответчика оставлена без рассмотрения.

Согласно п.п. 15.3 и 15.4 договора, сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок отправить ответ на претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в суде.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения заказчиком оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе истребовать с заказчика неустойку в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных за этап работ денежных средств, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из того, что ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства передачи выполненных работ, а также не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств за выполненные работы в полном объеме, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда от 14 июня 2016 года в размере 716 597 руб, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором являются правомерными, в связи с чем, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333ГК РФ, согласно расчету истца, который судом был проверен и признан арифметически верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 530 руб. за период с 14 сентября 2017 года по 27 ноября 2018 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 868 руб. 03 коп, в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд исходил из того, что данные требования основаны на нормах действующего законодательства, расчет процентов судом был проверен и также признан арифметически верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 65 868 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности по ГК РФ, судом были отклонены, по тем основаниям, что взысканная судом неустойка является договорной.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца в полном объеме, суд удовлетворил и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, с учетом их разумности и соразмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иной не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии в заключенном сторонами договоре условия о договорной неустойке, и его применении судом при разрешении спора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Поскольку решение суда частично отменено, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом их разумности и соразмерности, подлежит изменению и размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых судебная коллегия определяет в 10000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19.07.2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера судебных расходов, постановить новое решение в указанной части:

В удовлетворении иска Суетина Андрея Викторовича к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу Суетина Андрея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи