Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобампредставителя истца Айрапетянца В.Ю. по доверенности Эскамилья Вега Л.Л, представителя ответчика Пантелеева П.М. по доверенности Шевыревой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019года, в редакции судебного определения от 25 октября 2019 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Взыскать с Пантелеева П.М. в пользу Айрапетянца В. Ю. сумму займа... руб, проценты в размере... руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Айрапетянц В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Пантелееву П.М, Абесадзе А.М. о взыскании суммы займа и процентов в размере... долларов США; процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2018 между истцом и ответчиком Пантелеевым П.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику... долларов США в качестве займа для личных нужд без процентов на 90 рабочих дня. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 14.06.2018. До настоящего времени заемщик сумму займа не вернул. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства были получены заемщиком не на личные нужды. Абесадзе А.М. выступил по возникшим между кредитором и заемщиком правоотношениям поручителем в части обязательств Пантелеева П.М.

В заседании суда первой инстанции представителя истца по доверенности Белобров И.И, Эскамилья Вега Л.Л. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика Абесадзе А.М. по доверенности Брикошин В.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Ответчик Пантелеев П.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводамапелляционных жалоб просятпредставитель истца и представитель ответчика Пантелеева П.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца Белобров И.И, Эскамилья Вега Л.Л. доводы и требования поданной от имени истца апелляционной жалобы поддержали; против удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика Пантелеева П.М. по доверенности Шевырева Т.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя истца возражала; одновременно заявила об отказе от поданной ею от имени ответчика Пателеева П.М. апелляционной жалобы и прекращении производства по указанной жалобы.

Представитель ответчика Абесадзе А.М. по доверенности Брикошин В.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поданной от имени истца, возражал.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, заявление подписано уполномоченным на основании доверенности лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционнойжалобы представителя ответчика Пантелеева П.М, а апелляционное производство по названной жалобе прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2018 между Айрапетянцом В.Ю. и Пантелеевым П.М. заключен договор беспроцентного займа для личных нужд, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику на 90 рабочих дня денежные средства в размере... долларов США, в подтверждение чему Пантелеевым П.М. составлена и выдана истцу соответствующая расписка.

Также названная расписка от 14.06.2018 содержит указание на передачу денежных средств в присутствии свидетеля Абесадзе А.М, который отметил, что "настоящую расписку о получении денег Пантелеев П.М. составил и подписал собственноручно, сознательно и добровольно".

Факт написания данной расписки и получения от истца денежных средств в размере... долларов США ответчиком Пантелеевым П.М. оспорен не был.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что сумма долга в оговоренный сторонами срок возвращена не была. Истцу стало известно, что сумма долга была использована ответчиком Пантелеевым П.М. не на личные нужды, а на осуществление предпринимательской деятельности. По соглашению, достигнутому между сторонами устно 21.11.2018, стороны согласовали изменение условий договора займа, оформленных распиской от 14 июня 2018 года, предусмотрев дополнительно выплату ответчиком Пантелеевым П.М. истцу процентов в размере 12% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата в размере 0, 1% от невозвращенной денежной суммы. Проект соглашения был направлен ответчику на электронную почту, а 22.11.2018 вручен ответчику лично при свидетелях. Однако соглашение об изменении условий договора займа подписано ответчиком не было. Несмотря на многочисленные требования истца, выраженные в электронной переписке, устных переговорах и направлении письменных уведомлений, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Также сторона истца указала, что передачу денежных средств от истца к ответчику инициировал непосредственно Абесадзе А.М, который являлся свидетелем передачи денежной суммы в долг по расписке и гарантом их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 807-811, 395, 361, 421, 432, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Пантелеева П.М, не исполнившего свои обязательства по возврату суммы долга, подлежат взысканию денежные средства в размере... долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения составило... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере... руб.... коп.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы стороны истца о получении ответчиком займа в предпринимательских целях, заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора и взыскании дополнительно процентов за пользование займом в размере 12% годовых и неустойки в размере 0, 1%, предусмотренных соглашением от 21 ноября 2018 года, исходя из того, что подписанное только истцом в одностороннем порядке данное соглашение никакой юридической силы не имеет и свидетельством изменения ранее достигнутых между сторонами условий договора займа явиться не может.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Пантелеевым П.М. ответчика Абесадзе А.М, поскольку договор поручительства между истцом и названным ответчиком заключен не был, а договор займа не содержит существенных условий договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении договора займа заемщик преследовал иные цели использования полученных денежных средств, на объем ответственности ответчика Пантелеева П.М. перед истцом не влияют и размер задолженности, взысканной в пользу истца, не оспаривают.

Более того, оснований полагать, что заем был получен ответчиком на иные цели, не имеется, поскольку цель займа указана в тексте расписки, составленной в подтверждение договора, тогда как в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что в составленном истцом соглашении об изменении условий договора займа от 21 ноября 2018 года, подписанным с его стороны и не подписанным ответчиком, целью займа истцом также указаны личные нужды заемщика.

Доводы представителя истца о совершении сторонами 14 июня 2018 года притворной сделки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции требования о признании договора займа притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ в установленном порядке не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных соглашением от 21 ноября 2018 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные условия заключенный между сторонами договора займа не содержит, обязательств по уплате процентов и неустойки ответчик на себя не принимал.

Ссылки представителя истца на необходимость привлечения к ответственности ответчика Абесадзе А.М. и взыскания с него в пользу истца денежных средств по договору займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заключения договора поручительства между истцом и данным ответчиком представлено не было, а судом не было добыто.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом положений ГПК РФ, в том числе, и в части исследования доказательств, проведения досудебной подготовки по делу, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку своего достоверного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Существенных нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, фактические обстоятельства дела были судом первой инстанции установлены правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны истца также не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ответчика Пантелеева П.М. по доверенности Шевыревой Т.А. от апелляционнойжалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантелеева П.М. по доверенности Шевыревой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года, - прекратить.

Решение Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 10 сентября 2019года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Айрапетянца В.Ю. по доверенности Эскамилья Вега Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: