Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54105/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио (Салямову Гелимжану Сагировичу), Салямову фио о включении в число наследников, включении в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования- оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к фио, фио о включении в число наследников, включении в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, ссылаясь на то, что дата умер фио, которому на дату смерти принадлежала квартира N285, расположенная по адресу: адрес, адрес, а также квартира N 26, расположенная по адресу: адрес, и автомобиль фио, г.р.н. Х. Истец считала себя на основании ст.ст. 1149, 1148 ГК РФ наследником к имуществу умершего фио, поскольку на протяжении более чем 13 лет находилась на его иждивении. На основании изложенного, истец просила включить ее в число наследников и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес; на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; на ? долю в праве собственности на автомобиль фио Х. Кроме того, истец просила суд включить в наследственную массу вклад фио в размере сумма основного долга, сумма проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать за истцом право требования по вкладу, а также сумма расходов на оплату юриста.

Истец фио и ее представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали. Представитель фио суду пояснила, что умерший и истец совместно проживали, вели совместное хозяйство, совместно ездили на отдых, в период совместного проживания истец совместно с умершим приобрели спорные квартиры, у умершего наследодателя доход был выше, чем у истца, поскольку он сдавал в аренду квартиру.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснили, что истец периодически гостила у умершего отца, совместно не проживала, имущество совместно не приобреталось.

Представитель третьего лица УФРС адрес, третье лицо фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств и нарушениях норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца фиои. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио и фио, возражавших против отмены решения суда по доводам письменного отзыва, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио, которому на дату смерти принадлежали:

- квартира N285, расположенная по адресу: адрес, адрес, - квартира N 26, расположенная по адресу: адрес, - автомобиль фио, г.р.з. Х.

Наследственное дело к имуществу умершего фио было открыто нотариусом фио по заявлению его сына Салямова фио и сына - фио, а также гражданской супруги фио дата.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками по закону являлись сыновья умершего - Салямов фио, фио, а также дочь Залипаева фио, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу фио (фио).

Согласно свидетельству о перемени имени, ответчик Салямов фио изменил фамилию, имя и отчество на фио, о чем дата составлена запись о перемени имени N 83 (л.д.76)

Как указала в суде первой инстанции истец, она с умершим Салямовым совместно проживала на протяжении 13 лет, он ее содержал, они совместно ездили на отдых, делали ремонт в квартире, полностью истец не была на его иждивении, поскольку получала свою пенсию.

В силу положений ст. 1148 ГК РФ, суд верно установил, что для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживания совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Отсутствие совокупности названных условий не порождает для лица возможности признаваться наследником первой очереди.

Как установлено из представленных в дело материалов, истец является лицом, достигшим пенсионного возраста.

В силу положений Пленума ВС РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как верно указал суд, предоставленные истцом доказательства направлены на доказывание совместного проживания истца и умершего фио, которые юридического значения по делу не имеют при отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении умершего наследодателя по правилам ч. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, несмотря на свою нетрудоспособность, не может быть признана лицом, находившимся на иждивении фио, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку на содержании умершего она не находилась, поскольку и фио, и фио являлись пенсионерами по старости. При этом, пенсия фио (л.д. 60), как установилсуд, не являлась систематической материальной помощью, являющейся для истца существенным источником дохода.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели фио, фио, фио, фио подтвердили ишь факт совместного проживания истца и умершего фио и не опровергли выводов суда об отсутствии систематической материальной помощи фио, являющейся для истца существенным источником дохода.

Указанные показания свидетелей получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что она получала от умершего фио систематическую материальную помощь, являющуюся для неё существенным источником дохода.

Поскольку истец права наследования наравне с ответчиками не имеет, то, в силу положений ст. 1148 ГК РФ, оснований для включения истца фио в число наследников и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес; на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; на ? долю в праве собственности на автомобиль фио Х, включении в наследственную массу вклада фио в размере сумма основного долга, сумма процентов сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании за истцом право требования по вкладу, а также взыскания сумма расходов на оплату юриста, суд не установил, полностью отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии истца на иждивения умершего, коллегией проверен. Указанный довод также был предметом проверки суда первой инстанции, но не нашел своего подтверждения и получил надлежащую оценку.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, фио и фио оба являлись пенсионерами по старости, пенсия фио (л.д. 60) не являлась систематической материальной помощью истцу, являвшейся для нее существенным источником дохода. Размер пенсии фио, инвалида 1 группы, не являлся столь значительным, чтобы материально поддерживать кого-либо еще. При этом материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что фио в принципе оказывал какую-либо систематическую материальную помощь истцу фио в каком-либо объеме.

Указание стороны истца на то, что пенсия истца составляла сумма, что значительно меньше пенсии умершего фио, оценивается коллегией критически, поскольку с дата по дата (дата смерти фио), в связи с достижением 80-летнего возраста, пенсия истца была увеличена, т.к. ей стала выплачиваться надбавка сумма, вследствие чего, пенсия и надбавки истца фактически сравнялись с получаемой фио пенсией. Указанные обстоятельства были представлены в материалы дела и фактически не оспаривались сторонами.

Кроме того, из объяснений истца в суде первой инстанции дата (т. 1 л.д. 218) следует, что фио добавил ей деньги на операцию глаз и на туристическую поездку в Турцию, что по мнению истца также свидетельствует подтверждение ее исковых требований. Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об оказании единоразовой помощи, а не систематической, при этом истцом не было уточнено, в каком году данная помощь ей была оказана.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец также указывала, что фио сдавал принадлежавшую ему квартиру в адрес, уд. Советская, д. 11, кв. 26, доход от аренды которой служил материальной помощью и содержанием истца. Указанный довод был предметом проверки суда и не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия также не может согласиться с позицией истца о том, что умерший фио сдавал квартиру в аренду, т.к. допустимыми доказательствами указанное утверждение истца не подтверждено, каких-либо доказательств получения дохода от сдачи квартиры в адрес материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что факт совместного проживания истца с умершим и ее иждивение подтверждено фотографиями, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод направлен на иное толкование собранных по делу доказательств, а факт иждивения указанными фотографиями подтвержден быть не может.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дата фио СМ. обращался с заявлением в ОСЗН адрес и Силино адрес о предоставлении ему платных соц. услуг на дому (покупке и доставка продуктов, пром. товаров, приготовлении пищи, уборке жилых помещений и т.д.), где фио СМ. указывал себя, как одиноко проживающего, а в сведениях о составе семьи, проживающих с ним совместно, истца фио не указывал (том 2 л.д. 12-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи