Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) З.И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

прекратить право пользования З.И.А. жилым помещением по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия З.И.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований З.И.А. к Я.В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; признании за ним права собственности на квартиру по адресу: *** - отказать, установила:

Я.В.Ю. обратился в суд с иском к З.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что приобрел данную квартиру у З.И.А. по договору купли-продажи от 04.06.2017, однако последний своих обязательств по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не выполнил.

З.И.А. заявлены встречные исковые требования к Я.В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за ним права собственности на данную квартиру, указывая о том, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. по договору купли-продажи им получены не были, при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры Я.В.Ю. воспользовался его состоянием и получил подпись на договоре, он (З.И.А.) не выражал воли на продажу указанной квартиры, в начале мая 2017 г. во дворе своего дома он познакомился с мужчиной, который представился Дмитрием, с которым он в последующем неоднократно употреблял спиртные напитки и после очередного совместного употребления спиртного очнулся в Смоленской области, через некоторое время его отвезли к нотариусу, сказали ему, что он подписывает доверенность, он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил свою подпись, на протяжении нескольких месяцев он проживал у Дмитрия, ему каждый день приносили спиртные напитки, потом перевезли в другую квартиру, где также удерживали вплоть до 29.01.2018, а потом Елена сообщила, что он должен возвращаться в Москву, дала ему теплую одежду, отвела его на автовокзал, оставила билет, бутылку водки и двухлитровую бутылку пива. По возвращении домой он обнаружил почту, адресованную ответчику Я.В.Ю, который указывался, как собственник квартиры. После встречи с семьей он (З.И.А.) прекратил употребление спиртных напитков, в настоящее время он проживает у сестры. Спорная квартира является его единственным жильем. По утверждению З.И.А, договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям ст. ст. 170 и 177 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Я.В.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) З.И.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования Я.В.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик (истец по встречному иску) З.И.А. в лице его представителя по доверенности Ц.В.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) З.И.А. по доверенности Ц.В.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Я.В.Ю. по доверенности З.М.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Я.В.Ю. - З.М.П, представителя З.И.А. - Ц.В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 между З.И.А. (продавец) и Я.В.Ю. (покупатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель в счет причитающихся платежей, а также для обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению передал продавцу 30 000 руб. Указанная сумма является авансом в счет оплаты цены недвижимости по адресу:

***. Цена недвижимости, уплачиваемая покупателем, составляет сумму 7 500 000 руб. В указанную цену входит внесенный аванс. В срок до 10 июня 2017 г. покупатель обязуется оплатить цену недвижимости и купить недвижимость, а продавец продать недвижимость (п.п. 1, 2, 3 соглашения).

04.06.2017 между З.И.А. (продавец) и Я.В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу:

***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 54, 2 кв.м, расположенную на 4-м этаже жилого дома, кадастровый номер квартиры

*** (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 29.05.2004 N090900-У02278, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2004 года сделана запись регистрации N

***.

В п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в сумме 7 500 000 руб. При этом указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается подписью продавца под настоящим договором. По соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ указанная квартира не будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п. 4 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 6 договора в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Согласно п. 11 договора продавец и покупатель подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят. По состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В п. 14 договора указано о том, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из собственноручной расписки З.И.А. от 04.06.2017 следует, что он получил от Я.В.Ю. деньги в размере 7 500 000 руб. за проданную им квартиру по адресу:

***, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04.06.2017.

29.06.2017 между сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.07.2017.

З.И.А. с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе регистрационного дела, следует, что 02.06.2017 З.И.А. была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой З.И.А. уполномочил Я.В.Ю. быть его представителем, в том числе по вопросу сбора документов для договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу:

***, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В свою очередь, доверенностью от 06.06.2017, удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.А.В, Я.В.Ю, действующий от имени З.И.А, уполномочил Г.Д.А, Г.А.А. быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:

***.

Свидетель Ф.Д.А. в судебном заседании показал о том, что с З.И.А. он не знаком, с Я.Ю.В. знаком с конца декабря 2017 года. Я.Ю.В. нанимал его делать ремонт. Договор на ремонт квартиры был заключен в феврале 2018 г, при заключении договора им были получены денежные средства в размере 20 000 руб, а также деньги на ремонт квартиры. После подписания договора Я.Ю.В. передал ему ключи от квартиры. В квартиру он попал через 2-3 дня после подписания договора. Ремонт в квартире он делала совместно с Б.А. От Я.Ю.В. ему стало известно, что на данную квартиру претендуют еще какие-то люди. Вещи, которые находились в квартире, он (Ф.) не трогал. Относительно заключенного договора купли-продажи от 04.06.2017 ему ничего неизвестно. В период с 04 июня 2017 г. по декабрь 2017 года он находился в местах лишения свободы.

В материалы дела представлена справка от 24.10.2017, выданная ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, из которой следует, что Ф.Д.А. с 18.10.2013 по 24.10.2017 содержался в местах лишения свободы.

Обращаясь в суд со встречным иском, З.И.А. и его представитель пояснили, что примерно с 23 лет З.И.А. злоупотреблял алкоголем. После смерти отца в 2016 г. он пустил в квартиру квартирантов. 01.05.2017 познакомился с мужчиной по имени Дмитрий, который купил выпивку и попросился к нему переночевать. На следующий день Дмитрий предложил поехать к нему в гости в Смоленскую область. Он согласился, поехал в Смоленскую область с Дмитрием и квартиранткой по имени Алла, на машине Дмитрия. В г. Сафоново Смоленской области Дмитрий снял дом, где они распивали спиртные напитки с мая по июнь 2017 г. Алла уехала в г. Москву через неделю. Затем Дмитрий сказал, что ему нужно продать какую-то квартиру через него и предложил 100 000 руб. Так как ему нужны были деньги, был большой долг за коммунальные платежи, он согласился. В начале июня 2017 г. его отвезли в г. Орел. После месяца употребления спиртных напитков он подписал какие-то документы, не глядя, что подписывает, также он что-то подписывал у нотариуса. Дмитрий сказал, что он якобы покупает у него квартиру. Затем Дмитрий снял другую квартиру в г. Сафоново, где он проживал. Иногда Дмитрий давал подписать ему какие-то документы. В квартире, которую снимал Дмитрий, он проживал до февраля 2018 г, вместе с Дмитрием и девушкой по имени Алена. В феврале 2018 г. Алена отдала ему паспорт, купила билет на маршрутку до г. Москвы. Когда он приехал в г. Москву и зашел в квартиру, увидел, что в квартире сделан косметический ремонт. В настоящее время он проживает у родственников в г. Москве. В паспорте у него имеется регистрация по месту жительства по адресу:

***. Данная квартира по сведениям Управления Росреестра принадлежит ему. Но каких-либо документов на эту квартиру у него не имеется. Также у него сохранилась регистрация по месту жительства в спорной квартире, которая является для него единственным жильем. Намерений продавать свою квартиру он не имел, никаких денег от продажи не получал, когда и какие документы подписывал, он не помнит.

В подтверждение доводов З.И.А. представлено заключение специалиста N180706-1 от 06.07.2018, выполненное ООО "Эксперт Плюс", согласно выводам которого, п одписи и рукописные записи от имени З.И.А. в соглашении об авансе от 03.05.2017, расписке от 04.06.2017, расписке от 22.06.2017г, передаточном акте от 29.06.2017 выполнены самим З. И.А. Выявленный комплекс диагностических признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописных записей от имени З.И.А. каких-либо "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, но не исключающее необычное состояние писавшего. Выявленные диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени З.И.А. под влиянием каких-либо "сбивающих факторов" необычных условиях (состояниях) писавшего. Данные выводы даются в отношении подписей и рукописных записей, изображения которых, расположены в представленных на исследование копиях документов, а не подписей и рукописных записей в оригиналах, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении подписей и рукописных записей, а также монтажа реквизитов документа.

Также истцом по встречному иску суду представлены: письменные объяснения З.И.А, данные им 30.01.2017 оперуполномоченному ОУР ОМВД по Войковскому району г. Москвы; заявление З.И.А. на имя руководителя Управления Росреестра по Москве от 30.01.2018.

Из объяснений представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании следует, что Я.В.Ю. увидел объявление о продаже спорной квартиры в сети "Интернет" примерно в конце марта 2017 г. По телефону, указанному в объявлении, ответил риелтор. После звонка он смотрел квартиру, в которой проживали квартиранты. 03.05.2017 он внес аванс, подписал авансовое соглашение, при этом присутствовал риелтор. 04.06.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, он передал все деньги по договору продавцу. Ему был передан комплект ключей, подписан акт приема-передачи квартиры. При сделке присутствовал риелтор. Причиной продажи квартиры Я.В.Ю. не интересовался, психическое состояние продавца у него сомнений не вызывало.

По ходатайству З.И.А. определением суда от 11.02.2019 по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении от 24.05.2019 N188-7, на момент заключения договора купли-продажи от 04 июня 2017 г..З.И.А. обнаруживал синдром зависимости от алкоголя - F 10.2 по МКБ-10 (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что на фоне отягощенной алкоголизмом наследственности и длительного, систематического злоупотребления алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических и агрессивных форм опьянения у него отмечалось появление эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, тревожность) и развитие осложнений соматического характера в виде хронического панкреатита с частыми обострениями, что в совокупности обусловило необходимость неоднократных госпитализаций в больницы (2014-2015 гг.) и нарушение социальной адаптации (отсутствие работы, семьи, "социальный дрейф" на протяжении многих лет). Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у З.И.А. некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность по темпу, некоторую обстоятельность мышления с тенденцией к конкретному, облегченность суждений, пассивность, маловыразительность эмоциональных реакций, формирующееся морально-этическое огрубление личности, недостаточность волевого контроля над возникающими желаниями и импульсами с отсутствием жизненных целей, нравственных ценностей, примитивностью желаний, ограничивающихся влечением к алкоголю и малым кругом бытовых потребностей, Однако в связи с отсутствием объективных сведений о его соматическом, неврологическом и психическом состоянии в юридически значимый период, установить наличие у З.И.А. психических нарушений и определить мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 04.06.2017, не представляется возможным (ответ на вопрос N2, часть вопроса N3).

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать однозначный вывод об особенностях интеллектуального развития, когнитивной сферы и выраженности негативных изменений индивидуально-психологических особенностей З.И.А. в юридически значимый период (04 июня 2017 г..), в связи с чем, ответить на часть вопроса N3 не представляется возможным).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

По запросу суда в материалы дела МО МВД России "Ярцевский" представлены документы, из которых следует, что 17.07.2017 на основании заявления З.И.А. он был зарегистрирован, а в дальнейшем снят с регистрационного учета по адресу:

***. Из заявления З.И.А. от 09.11.2017 на имя начальника ОВМ МО МВД России "Ярцевский" следует, что З.И.А. просит его снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в связи с переездом на новое место жительства по адресу:

***.

Из объяснений З.И.А. в судебном заседании следует, что данное заявление он не писал.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018, 21.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности З.И.А. на квартиру, расположенную по адресу:

***.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения З.И.А. распорядиться своим имуществом, при этом предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания сделки купли-продажи от 04.06.2017 недействительной судом не было установлено. Поскольку дееспособность стороны сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на З.И.А. Вместе с тем З.И.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того факта, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 04.06.2017 он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 04.06.2017 мнимой сделкой, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.И.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой.

Судом принято во внимание, что З.И.А, являясь собственником спорной квартиры, был вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

Сделка исполнена сторонами в полном объеме.

При этом довод З.И.А. о том, что денежная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, суд отклонил, поскольку он своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Напротив, факт передачи З.И.А. денежных средств в сумме 7 500 000 руб. подтверждается, соглашением об авансе от 03.05.2017, договором купли-продажи от 04.06.2017, распиской от 04.06.2017.

В подтверждение доводов о наличии у него достаточных денежных средств для покупки квартиры Я.В.Ю. представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о наличии у него в собственности различного недвижимого имущества.

После совершения оспариваемой сделки З.И.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу:

***.

Квартира передана Я.В.Ю. по передаточному акту.

Договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в соответствии с положениями ст. ст. 170, 177 ГК РФ являются обоснованными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований З.А.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования З.И.А. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в связи с переходом права собственности к новому собственнику - к Я.В.Ю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена З.И.А. под влиянием обмана, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора недействительным, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований исковых требований и встречного иска, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подача документов о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.06.2017 представителем Г.А.В. в МФЦ на основании доверенности от 06.06.2017, выданной Я.В.Ю. от имени З.И.А, на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, является незаконной, поскольку представитель Г.А.В. не имел каких-либо полномочий на представление интересов доверителя в МФЦ, несостоятельны, поскольку деятельность МФЦ связана с формированием пакета документов и передаче его в соответствующие органы, в данном случае для регистрации перехода права собственности, МФЦ самостоятельным правом на осуществление такой регистрации не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Я.В.Ю. не подтвердил свою платежеспособность на момент передачи денежных средств за квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено наличие у Я.В.Ю. имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (11 объектов недвижимого имущества на территории Москвы и Московской области).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: