Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л ...

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дзыбан Татьяны Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Дзыбан Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 131334руб.67коп, неустойку в размере 131334руб.67коп, штраф в размере 65667руб.35коп, расходы на оплату эвакуатора в размере 15000руб, судебные расходы в размере 16000руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6483руб.36коп, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 131334, 67руб, неустойк и в размере 131334, 67 руб, стоимост и эвакуации ТС в размере 15000руб, стоимост и оценки в размере 10000руб, расходов по оплате юридически х услуг в размере 6000руб, штраф а, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред. Истец обратился в организацию ответчика в целях получения страхового возмещения. 31.01.2018г. ответчиком страховой случай урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере 243146, 33руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 389821, 33руб, таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 146675руб, 20.02.2018г. истец направил а в адрес ответчика претензию, которая оставлена без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу, суд не учел, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем, участвовавшим в ДТП, не была застрахована, что исключает возможность выплаты истцу страхового возмещения по правилам прямого урегулирования ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маркина А.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017г. в результате дорожного -транспортного происшествия транспортному средству БМВ 520 гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (л.д.34, 67).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", что не отрицается сторонами по делу (л.д.66).

Истец обратил ась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 243146, 33руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, ист ец произве л оценк у стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "МОКОМ" на сумму 389821, 33руб. на основании з аключени N ***от 09.02.2018г. (л.д.15-77).

В порядке досудебного урегулирования исте ц направил а ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения (л.д.78-84).

Факт наступления страхового случая ответчиком - страховой компанией не оспаривался.

В целях установления стоимости ущерба, причиненного ТС, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему из АНО "НЭО Бюро" экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 374481, 66руб. (л.д. 120-136).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств того, что после обращения истца к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого урегулирования ущерба, страховщиком была произведена страховая выплата в размере, недостаточном для возмещения причиненных истцу убытков в связи с повреждением ее транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недоплаченной части в размере 131334, 67руб, приняв во внимание заключение судебной экспертизы. В связи с тем, что страховщиком страховое возмещение не было выплаченно в полном объеме в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131334, 67руб. Установив, что права истца были нарушены действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65667, 33руб, а также дополнительно понесенные истцом расходы на эвакуацию в размере 15000руб, судебные расходы 16000руб.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы относительно неисполнения ответчиком в полном объеме возложенной на него договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на недоказанных установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены обстоятельства страхования гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем Вольво ХС 70 гос.номер ***, участвовавшим в ДТП, в связи с чем, не было учтено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Наполова Ю.М, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Вольво ХС 70 гос.номер ***, не была застрахована по полису страхования ОСАГО ***, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в СПАО "Ингосстрах" на дату ДТП. Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса гражданская ответственность Наполова Ю.М. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" при управлении иным автомобилем -Ниссан Теана *** и по иному полису страхования ЕЕЕ ***.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Наполова Ю.М. при управлении ТС Вольво ХС 70 гос.номер ***на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования, постольку потерпевшая Дзыбан Т.Н. не приобрела право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

В этой связи, судом к спорным правоотношениям неверно применены нормы ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с ее обращением по данному страховому случаю произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 243146, 33руб, признав тем самым факт наступления страхового случая и свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанные доводы судом проверены не были, материалы дела не содержат доказательств осуществления страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие каких-либо выплат в пользу истца по данному страховому случаю, представив письменные ответы от 18.01.2018г. и 19.03.2018г. на заявление истца о прямом возмещении убытков и претензию, в которых указывал на отсутствие необходимых условий для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовал за возмещением ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт осуществления СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю, а, значит, и факта признания страховой компанией своих обязательств по выплате по данному страховому случаю.

В связи с чем, вывод суда о неисполнении страховщиком в полном объеме обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, неустойки, штрафа у суда не имелось.

Таким образом, приведенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дэыбан Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дзыбан Татьяны Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи