Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54115/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по частной жалобе Свердлова И.Э. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Свердлова И.Э. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Свердлову И. Э. о взыскании задолженности по банковской карте, - отказать, установил:

ДД.ММ.ГГГГ... Савеловским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Свердлову И. Э. о взыскании задолженности по банковской карте, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком Свердловым И.Э. в Савеловский районный суд

г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления ответчиком указано на то, что о рассмотрении судом дела он извещен не был и узнал о состоявшемся по делу решении не знал, копию решения по почте не получал, решение получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Свердлов И.Э, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 постановления Пленума).

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Свердлова И.Э. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес ответчика, однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором... (л.д. 56), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что копия решения не была получена в связи с собственным бездействием при недоказанности ответчиком наличия уважительных причин на то.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащем образом о рассмотрении дела в упрощенном производстве в отношении него, копия иска и повестка не направлялись, а также не направлялась копия решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Направление копии иска и извещения, а также копии решения суда подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами... и.., согласно которым процессуальные документы направлялись судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика Свердлова И.Э.:.., указанному самим ответчиком в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 19), в апелляционной и частной жалобах, а также подтвержденному ответом на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР (л.д. 35), и не были получены Свердловым И.Э. (л.д. 56, 74).

При таких обстоятельствах, неполучение Свердловым И.Э. копии иска и извещения, копии решения суда следует считать отказом от его получения, тогда как неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо, отказавшееся от получения судебной корреспонденции.

Ссылка частной жалобы на то, что в отчете об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору... указан в графе "отправитель" Свердлов И.Э, а также в графе "получатель", в связи с чем не подтверждается довод о направлении решения в адрес ответчика, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку ответчиком не доказан факт направления в адрес суда корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ., тогда как из дела следует, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ. в упрощенном порядке, и направлено в адрес сторон, что следует из сопроводительного письма (л.д. 37).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку в... г. находился в командировке в г.., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые не были получены ответчиком. Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Данных о том, что Свердлов И.Э. уведомил кредитора о перемене адреса места жительства по адресу пребывания и что кредитор не сообщил суду новый адрес ответчика при подаче иска, а также, что ответчик предпринял все возможные меры о перенаправлению корреспонденции по его временному адресу проживания, последним не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: