Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: Исковые требования Грабова фио к фио о взыскании неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Грабова фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований Грабова фио к фио о взыскании неустойки по договору займа, - отказать, установила:

Грабов В.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки по договору займа и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что сумма долга по договору займа в размере сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец Грабов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая иск поддержала, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами, против применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до сумма не возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в судебном заседании, прояснила, что сумма основного долга по договору займа ответчиком погашена.

Не согласившись с постановленным судом решением, фио обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму, эквивалентную сумма, в размере сумма сроком до дата Согласно расписке ответчика от дата, ответчиком от истца получены денежные средства в размере сумма, что также подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени заем истцу не возвращен.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-675/17 по иску Грабова В.С. к фио о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в редакции определения об исправлении описки от дата постановлено: Взыскать с фио в пользу Грабова В.С. сумму займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. Решение вступило в законную силу дата

дата на основании выданного дата Тимирязевским районным судом адрес исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N29728/18/77009-ИП в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Грабова В.С.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес, по состоянию на дата задолженность фио по исполнительному производству N29728/18/77009-ИП составляет сумма.

Как усматривается из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до дата, при этом, сумма займа выплачена истцу ответчиком не была, условия договора займа ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа не вносятся.

Условиями договора займа от дата предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата сумма (422993.42 х855 дней). Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, а потому частично удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в сумме сумма которые состоят из государственной пошлины. Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате юридических услуг в пределах разумности и справедливости в сумме сумма

С решением не согласился фио, в апелляционной жалобе он ссылается на то, что принятое решение он исполнил, задолженность полностью погашена в сумме сумма, исполнительное производство прекращено, а потому суд незаконно взыскал с него сумму неустойки. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата

С учетом положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от дата составляет сумма. Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

Таким образом, истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата, исходя из суммы основного долга сумма тогда как исполнительное производство окончено в связи с полным погашением только дата, что сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: