Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, его представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, также указал, что фио является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Не согласившись с постановленным судом решением, фио обжалует его в апелляционном порядке.

фио на заседание суда апелляционной инстанции не явился, явился его представитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке: фио, являясь генеральным директором "Союза Социальной Справедливости России" взял для организации (СССР) сумма на 1 месяц для нужд своей организации у фио. За каждый день просрочки 1 процент в день, возврат дата."

Как указывает истец, дата ответчик частично возвратил долг в размере сумма.

Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции отрицал.

Судом установлено, что подлинник расписки находится у истца, на обороте расписки истцом произведена запись: "получил сумма дата в счет возврата долга от фио, остаток долга сумма". Как следует из апелляционной жалобы, фио документ о возврате части долга не составлялся.

фио отрицает факт возврата.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля по делу верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата. Как следует из расписки срок возврата денежных средств определен сторонами до дата. С исковым заявлением истец обратился в суд дата. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Заявлений, ходатайств о восстановлении срока не поступало.

Судебная коллегия соглашается с тем, что запись самого займодавца на расписке о возврате части долга, получении им денег от ответчика в счет частичного исполнения обязательств, не может быть принята в качестве достоверного доказательства. Свидетельские показания в части возврата долга также не могут быть приняты судом, поскольку показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Ссылка истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности прерывался возвратом части долга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец о возврате части долга ответчиком.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: