Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54159/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стрельникова В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3973/19 по иску Стрельникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

22.10.2019 судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит истец Стрельников В.В. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 25.10.2019 г.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Передавая по подсудности дело в Перовский районный суд города Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Басманного районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, частью 6.3 которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы 19.07.2019, истец указал свое место жительства по адресу: ***, адрес ответчика ***. При этом правом предъявления иска по месту жительства истца согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ истец не воспользовался.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика ООО "**" является адрес: *** (л.д. 87), иных документов подтверждающих место работы истца (трудовой договор), Стрельниковым В.В. к заявлению приложено не было.

При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес не является местом нахождения ответчика, то вывод суда о том, что дело не подсудно Басманному районному суду города Москвы, в связи с чем принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

С учетом вышеизложенного, законные основания для рассмотрения дела в Басманном районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба Стрельникова В.В. не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова В.В. - без удовлетворения.

Судья