Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Фролова Евгения Сергеевича по доверенности Шабаева В.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фролова Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

Фролов Е.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 504000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходов на оплату услуг по проведению трассологического исследования в размере 15000 руб. и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки " Subaru " государственный регистрационный знак е 660 ен 799 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент страхового события был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭКЦ "АвтоПраво" для проведения трасологического исследования и к ИП Козлову А.Г. для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "АвтоПраво" весь комплекс выявленных повреждений транспортного средства марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2018 года. В соответствии с заключением эксперта-техника Колесникова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 с учетом износа заменяемых деталей составляет 680900 руб. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Фролова Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фролова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 67300 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8000 руб, а также расходы на оплату услуг по проведению трассологического исследования в размере 2512 руб. 50 коп. и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1675 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2350 руб. 20 коп.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фролова Е.С. по доверенности Шабаева В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: Москва, проезд Черепановых, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799, находившегося под его управлением, и автомобиля марки " Ford " государственный регистрационный знак н203мм 190 под управлением водителя Ломовского М.Ю, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ломовским М.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83-89), в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 3 июля 2018 года N 18810277186900514462 о назначении Ломовскому М.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Ломовского М.Ю. при управлении автомобилем марки " Ford " государственный регистрационный знак н203мм 190 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 26 марта 2018 года серии ХХХ N 0032297423.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 23 июня 2018 года серии ХХХ N 0046172777 (л.д. 14).

4 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.

В тот же день (4 июля 2018 года) ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 (л.д. 106-107).

Впоследствии ответчик в письменной форме уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с составленным по заказу ответчика экспертным заключением повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139).

Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения основано на акте экспертного исследования ООО "Фаворит" от 19 июля 2018 года N 0890/ PVU /03126/18, согласно которому повреждения транспортного средства марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 2 июля 2018 года (л.д. 107-135).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭКЦ "АвтоПраво" для проведения трассологического исследования и к ИП Козлову А.Г. для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "АвтоПраво" от 10 августа 2018 года N 88/18 весь комплекс выявленных повреждений транспортного средства марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2018 года (л.д. 57-70). В соответствии с заключением эксперта-техника Колесникова В.В. от 06 сентября 2018 года N 169/18 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 680900 руб. (л.д. 40-55).

24 сентября 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "ЭКЦ "АвтоПраво" от 10 августа 2018 года N 88/18 и заключении эксперта-техника Колесникова В.В. от 6 сентября 2018 года N 169/18 (л.д. 72-74), однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца (л.д. 140).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на то, что в соответствии с составленным по заказу ответчика экспертным заключением повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" (л. д. 155-156).

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", содержащимся в заключении от 3 апреля 2019 года N 2-277/2019, не все повреждения автомобиля марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2018 года около 23 часов 20 минут по адресу: Москва, проезд Черепановых, д. 58; группа горизонтально ориентированных динамических следов поверхностного отслоения - трасс на лицевых сторонах левых боковых дверей салона транспортного средства марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799, распространившихся в высотном интервале 0, 40 м. - 0, 65 м. от опорной поверхности, а также трассы на диске его левого заднего колеса, могли образоваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июля 2018 года в 23 часа 20 минут у дома N 58 по проезду Черепановых в городе Москве; при этом механизм формирования заявляемых повреждений диска левого переднего колеса, облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, а также статического оттиска в передней части левой передней двери исследуемого транспортного средства, не соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств - участников столкновения в заявляемых обстоятельствах происшествия; провести исследование заявляемых первичных повреждений облицовки порога левой боковины кузова автомобиля марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 в рамках ответа на первый из поставленных вопросов обоснованно не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Subaru " государственный регистрационный знак е660ен 799 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

N 432-П, составляет (округленно): 103200 руб. - без учета износа заменяемых деталей и 67 300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался наличием законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку находит верной произведенную судом оценку доказательств. Суд обоснованно принял в качестве доказательства по настоящему делу заключение экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 03 апреля 2019 года N 2-277/2019, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трассологических и оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Обоснованных возражений относительно выводов экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", содержащихся в заключении от 03 апреля 2019 года N 2-277/2019, от сторон не поступило.

Суд правильно принял во внимание представленные сторонами заключения экспертов ООО "Фаворит" от 19 июля 2018 года N 0890/ PVU /03126/18, ООО "ЭКЦ "АвтоПраво" от 10 августа 2018 года N 88/18 и заключение эксперта-техника Колесникова В.В. от 6 сентября 2018 года N 169/18, поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперты-техники, составившие указанные заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная судом на основании заключения экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 03 апреля 2019 года N 2-277/2019, в размере 67 300 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 4 июля 2018 года, следовательно, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение истцу в срок не позднее 24 июля 2018 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, начиная с 25 июля 2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Суд принял верное решение о начислении на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67300 руб. за период с 25 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно (125 дней). Ее размер составляет 84125 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 67300 руб. 00 коп. Ч 1 % Ч 125 дней.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд воспользовался положениями ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция суда является верной в связи со следующим.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 33650 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 67300 руб. 00 коп. Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд установил, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 8000 руб. 00 коп.

Данный вывод судебная коллегия также считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по проведению трассологического исследования в размере 15000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 16, 75 %), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению трассологического исследования в размере 2512 руб. 50 коп. (15000 руб. 00 коп. Ч 16, 75 %) и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1675 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. Ч 16, 75 %).

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва судом правильно принято решение о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2350 руб. 20 коп. (12240 руб. 00 коп. Ч 16, 75 % + 300 руб. 00 коп.).

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи