Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54174/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Е.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.А., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

восстановить ответчику РСА срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2019 года по гражданскому делу N 2-2350/2019 по иску Е.Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.А, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

Е.Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Е.М.А, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 92 250 руб, неустойки в размере 52 357, 50 руб, штрафа в размере 250 000 руб, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования Е.Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу. Одновременно ответчик просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Е.Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Е.М.А. - в лице ее представителя по доверенности Х.И.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику РСА срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что копия решения суда получена ответчиком 09.07.2019, то есть по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, апелляционная жалоба подана им в суд 31.07.2019, в связи с чем признал причину пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения суда в апелляционном порядке, уважительной.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.А. - без удовлетворения.

Судья