Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-813/19 по иску Создателевой Н*А* к Создателеву А*Н*, Создателевой Ю*В* о взыскании денежных средств, по иску Создателева А*Н*, Создателевой Ю*В* к Создателевой Н*А*, Создателеву А*Н*, МФЦ района Южнопортовый города Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, обязании выставлять отдельные платежные документы, по апелляционной жалобе ответчиков Создателева А*Н*, Создателевой Ю*В*, подписанной их представителем Обуховым А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 30 сентября 2019 года), которым иск Создателевой Н*А* удовлетворен, иск Создателева А*Н*, Создателевой Ю*В* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 30 сентября 2019 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Создателева А*Н*, Создателевой Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-54175/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

Создателева Н.А. обратилась в суд с иском к Создателеву А* Н, Создателевой Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Создателев А* Н, Создателева Ю.В. обратились в суд с иском к Создателевой Н.А, Создателеву А* Н, МФЦ района Южнопортовый города Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, обязании выставлять отдельные платежные документы, ссылаясь на нарушение своих прав.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 30 сентября 2019 года) иск Создателевой Н.А. удовлетворен, иск Создателева А* Н, Создателевой Ю.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики Создателев А* Н, Создателева Ю.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Создателева А* Н. - Барков А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Создателевой Н.А, Создателева А* Н. - Рыбенцов А.А, а также Создателев А* Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Создателевой Н.А. и о частичном удовлетворении иска Создателева А* Н, Создателевой Ю.В.

При этом, суд исходил из того, что ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 20 кв.м, жилой площадью 45, 0 кв.м, расположенную по адресу: ***; комната N 1 - изолированная площадью 12, 0 кв.м, комната N 2 - смежно-изолированная площадью 16, 6 кв.м, комната N 3 - смежно-изолированная площадью 16, 4 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Создателева Н.А. с 20.12.1978 г, Создателев А* Н. (сын) с 19.09.2000 г, Создателев А* Н. (сын) с 22.04.1998 г, Создателева Ю.В. с 20.03.2012 г, Создателева К.А. (внучка), *** г.р, с 22.05.2012 г.

Из выписки из ЕГРН от 19.06.2018 г. следует, что собственниками спорного жилого помещения являются: Создателев А* Н. - 1/6 доля, Создаталев А* Н. - 2/3 доли, Создаталева Ю.В. - 1/6 доля.

Согласно уточненному исковому заявлению Создателева Н.А. просит взыскать с Создателева А* Н. и Создателевой Ю.В. часть денежных средств, оплаченных ею за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по январь 2019 г. в размере *** руб, в обоснование чего представлен расчет, с учетом возражений Создателева А.Н. и Создателевой Ю.В, изложенных в возражениях от 14.11.2018 г.

Доводы Создателева А* Н. и Создателевой Ю.В. о том, что ими постоянно и регулярно оплачивались коммунальные услуги, а равно что деньги за коммунальные услуги передавались ими Создаталевой Н.А, ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Создателев А* Н, Создателева Ю.В, Создаталев А* Н. являются собственниками спорной квартиры, постоянно зарегистрированы в ней, также в спорной квартире постоянно зарегистрированы Создателева Н.А. и несовершеннолетняя Создателева К.А, потребители обязаны оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, из материалов дела следует, что в период с июля 2015 г. по январь 2019 г. плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру производила только Создателева Н.А, доказательств обратного суду не представлено, то суд счел, что с Создателевой Ю.В, Создателева А* Н. надлежит взыскать причитающуюся на них долю в оплате в размере *** руб, согласно представленному расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется и который составлен с учетом возражений ответчиков, при этом доводы представителя Создателевых А* Н. и Ю.В. о том, что истец заявляет требования о взыскании денежных средств за 3, 5 года, в то время как срок исковой давности составляет 3 года, не приняты судом во внимание, поскольку Создателева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств 16.07.2018 г, в последующем, с учетом того, что в период рассмотрения дела Создателева Н.А. продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, требования ею были уточнены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы" полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ города Москвы от государственных казенных учреждений города Москвы инженерных службы районов (ГКУ ИС районов) г. Москвы.

Учитывая, что собственниками спорной квартиры являются Создателев А* Н. (1/6 доля), Создателева Ю.В. (1/6 доля), Создаталев А* Н. (2/3 доли), постоянно зарегистрированы в ней, также в спорной квартире постоянно зарегистрированы Создателева Н.А. и несовершеннолетняя Создателева К.А, то есть в спорном жилом помещении зарегистрированы не только собственники, а также члены семьи собственников жилого помещения, суд счел возможным определить следующий порядок оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру: Создателевой Ю.В. и Создателеву А* Н. (с учетом доли несовершеннолетней Создателевой К.А.) - 3/5 доли оплаты, Создателевой Н.А. и Создателеву А* Н. - по 1/5 доли оплаты в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а порядок взносов на капитальный ремонт определить следующим образом: Создателевой Ю.В. и Создателеву А* Н. - 1/3 доли, Создателеву А* Н. - 2/3 доли оплаты, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы района Южнопортовый выдать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей.

В судебном заседании представитель Создателевых Ю.В. и А* Н. утверждал, что по факту комната N 2 изолированная, так как между комнатой N 2 и N 3 была дверь, сейчас проход заставлен, А* и Ю* фактически занимают комнату N 1 вместе с ребенком, комнату N 2 занимает Создаталева Н.А, комнату N 3 - А*, но он в ней фактически не проживает, до 2013 г. Создателевы Ю.В. и А* Н. проживали на съемном жилье, захотели вселиться в спорную квартиру, вселились в комнату N 1, так как А* раньше ею пользовался, возник спор, мать и брат хотели продать квартиру, на деньги от продажи квартиры у них не будет возможности что-то купить, съезжать они не хотят, на размер их долей (1/6 и 1/6) приходится 15 кв.м. жилой площади, а по факту они занимают 12 кв.м. жилой площади.

Представитель Создателевой Н.А. и А* Н. пояснил, что порядок пользования жилым помещением сложился, есть вступившее в законную силу решение суда, неясно где должна проживать Создаталева Н.А, которая занимает комнату N 2 с 1978 г, комната N 2 площадью 16, 6 кв.м, что большее нормы, приходящейся на долю Создателевых А* Н. и Ю.В, комнаты N 2 и N 3 смежно-изолированные, что помешает Создателеву А* Н. пользоваться своей собственностью.

Создателев А* Н. пояснил, что в спорной квартире не проживает, так как у него жена и двое детей, ответчиками созданы невыносимые условия для проживания в спорной квартире, живет на площади жены 15-16 кв.м, до 2014 г. квартира продавалась, ответчики отказались от продажи квартиры, его долю покупать также отказываются, ответчики в 2018 г. купили квартиру на Юго-Западе.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Создателева А* Н, Создателевой Ю.В. к Создаталеву А* Н, Создателевой Н.А. об определении порядка пользования спорной квартирой; решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Создателева Н.А. занимала комнату N 2 размером 16, 6 кв.м, а ее сыновья Создателев А* и Создателев А* - комнату N 3 размером 16, 4 кв.м, с 2000 г. Создаталев А* стал пользоваться комнатой N 1 размером 12 кв.м. и проживал в ней вплоть до апреля 2012 г. со своей супругой Создаталевой Ю.В, затем до сентября 2012 г. иногда приезжал, Создаталев А* и Создаталева Ю.В. не отрицали, что в указанный период проживали в комнате N 1 размером 12 кв.м, пояснили, что после рождения ребенка Создателева Ю.В, а именно с апреля и до сентября 2012 г. проживала в доме родителей в Калужской области, затем с сентября 2012 г. с ребенком стали проживать в съемной квартире, на неоднократные просьбы поменяться с Создателевым А* комнатами Создателев А* получал отказ.

Учитывая вышеизложенное, структурные особенности жилого помещения, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в настоящее время Создателевым А* Н. и Ю.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, Создателеву А* - 2/3 доли, Создателевы А* Н. и Ю.В. фактически занимают изолированную комнату N 1 площадью 12 кв.м, комнаты N 2 и N 3 являются смежно-изолированными, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, комнатой N 3 пользуется Создаталев А*, комнатой N 2 -их мать Создаталева Н.А, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, выделение в пользование Создаталевым А* Н. и Ю.В. смежно-изолированной комнаты N 2 приведет к нарушению прав собственника Создаталева А* Н. и невозможности его беспрепятственного пользования комнатой N 3, доводы Создателевых А* Н. и Ю.В. о том, что они втроем занимают меньшую по площади комнату, не были приняты судом во внимание, поскольку согласно закону порядок пользования жилым помещением может быть определен только между сособственниками жилого помещения, доводы Создаталевых А* Н. и Ю.В. о том, что в 2018 г. произошло перераспределение собственности и что Создателев А* в квартире не проживает, сами по себе правомерность их иска в данной части не подтверждают.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать Создателева А* Н. и Создаталевой Ю.В. в пользу Создаталевой Н.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах в размере *** руб. Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с Создателева А* Н. и Создаталевой Н.А. в пользу Создаталева А* Н. и Создателевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах в размере *** руб. в пользу каждого. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Создателевой Н.А, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Создателева А* Н. и Создателевой Ю.В. оплаченную госпошлину в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным решением суда порядком распределения расходов по оплате коммунальных услуг с учетом требований принципа диспозитивности гражданского процесса, поскольку в рамках уточненного искового заявления сами Создателевы А* Н. и Создаталева Ю.В. просили суд об установлении размера их доли в оплате равной 3/5 долей.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.