Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело N 2-1688/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Волощук Елены Ивановны по доверенности Гоголевой О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волощук Елены Ивановны в пользу Лейтман Григория Владимировича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере - 284100 руб, госпошлину в размере - 5545, 26 руб, расходы на оплату юридических услуг - 8000 руб, в остальной части иска отказать.

установила:

Лейтман Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волощук Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 284100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52039, 36 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 6561, 39 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком, установленной договором обязанности по оказанию консультационных услуг по продлению договора аренды по объекту - земельный участок по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 96. Срок оказания Услуг по договору составляет один месяц и исчисляется от даты начала оказания услуг и до момента подписания сторонами акта об оказании Услуг. Однако в срок, указанный в договоре, ответчик свои обязанности не исполнил. акт об оказании Услуг между сторонами не составлялся. Сумму неотработанного аванса в размере 284100 руб. ответчик не возвратил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Волощук Е.И. по доверенности Гоголева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Лейтман Г.В. по доверенности Хоменко Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Волощук Е.И. по доверенности Мусоева С.И. поддержала доводы жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между Лейтманом Г.В. ("Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Волощук Е.И. ("Исполнитель") заключен договор об оказании консультационных услуг N 0002-ВК-16 от 21.07.2016 (л.д. 8-12).

Индивидуальный предприниматель Волощук Е.И. прекратила деятельность 30.05.2018.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по продлению Договора аренды по объекту - земельный участок по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 96.

Согласно п. 1.3 Договора, виды оказываемых Услуг, порядок и иные условия их оказания определяются Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В приложении N 1 к Договору указаны виды оказываемых услуг: продление договора аренды по объекту - земельный участок по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 96 (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг - 284100 руб.

21 июля 2016 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 284100 руб, что подтверждается распиской от 21 июля 2016 года (л.д. 14).

Согласно п. 4.2 Договора, срок оказания Услуг по договору составляет один месяц и исчисляется от даты начала оказания услуг и до момента подписания сторонами акта об оказании Услуг.

Как указывает истец, ответчик работу по договору не исполнил, тем самым нарушив п. 4.2 договора, сумму неотработанного аванса в размере 284100 руб. ответчик не возвратил.

Акт об оказании Услуг сторонами не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался обоснованностью исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно установил, что обязательства по договору ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по нему, являются обоснованными. Определяя размер взыскания денежных средств, суд исходил из того, что истцу услуги не оказаны не были, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 284100 руб. ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом того, что условиями договора стоимость конкретных действий исполнителя, а именно оказание консультационных услуг по продлению договора аренды по объекту - земельный участок по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 96 определена в размере - 284100 руб. суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5545, 26 руб.

Кроме того, суд обоснованно усмотрел основания для компенсации истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, необоснованны, поскольку документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны Волощук Е.И. не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны услуги в виде консультаций истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документами. Суд правильно указал, что надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующий акт об оказании услуг, сторонами не подписывался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи