Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-54179/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Восстановить ответчику процессуальный срок на обжалование решения Головинского районного суда адрес по гражданскому делу 2-4836/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

дата Головинским районным судом адрес вынесено решение по делу N 2-4836/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании, которым исковые требования частично удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик наименование организации, им подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что срок был пропущен по причине получения копии определения за сроком обжалования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении процессуального срока, с которым не согласился фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель наименование организации в судебном заседании, в котором были разрешены исковые требования фио, не присутствовал, копия решения от дата в установленный срок в адрес наименование организации не направлялась.

Восстанавливая наименование организации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причина его пропуска является уважительной, с чем суд второй инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку они не учитывают всех обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: