Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о прекращении права пользования и снятии с учета - удовлетворить.

Прекратить для фио, фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

В обоснование исковых требований фио указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором фактически проживает. С ответчиком фио он состоял в зарегистрированном браке. Брак прекращен 06.04.2019 года. фио Т.В. и сын фио от первого брака - фио после расторжения брака в спорном жилом помещении фактически не проживают, соглашения о пользовании квартирой истец с ними не заключал, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут и уклоняются от снятия с регистрационного учета. По мнению истца, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Истец с бывшей женой и ее сыном от первого брака семейных отношений не поддерживает, последние фактически проживают по другому адресу. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, фио полагает, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено.

В судебном заседании истец фио на иске настаивал.

В суд ответчики фио и фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ГУ МВД по г. Москве в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики фио, фио и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец фио является собственниками квартиры N 169 по адресу: г. Москва, Снайперская, д. 6, к. 1, кв. 169 на основании договора купли-продажи от 10.08.2012 г.

Ответчик фио приходится бывшей супругой истцу фио

Ответчик фио является сыном бывшей супруги истца.

Истец фио и ответчик фио состояли в браке, который расторгнут 06.04.2019 года решением мирового судьи судебного участка N 280 адрес.

В спорной квартире по адресу: адрес в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец фио, ответчик фио, ее сын от первого брака - фио

Ответчики зарегистрированы в данной квартире с мая 2018 года, однако длительное время в ней не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиками не заключалось. Ответчики после расторжения брака фио и фио добровольно выехали из квартиры, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, о предоставлении срока для сохранения временного права пользования жилым помещением не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фио о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ввиду их ненадлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ направил ответчикам повестки по месту их регистрации (л.д.18-22), поскольку иным адресом фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал. Следует также учесть, что ответчик фио в своей апелляционной жалобе указывает тот же адрес, по которому суд извещал ответчиков.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из квартиры не являлся добровольным, несостоятельны, поскольку таких доказательств по делу не представлено. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что несовершеннолетний ребенок истца и ответчика - фио, паспортные данные, фактически проживает с ним, по решению суда место жительства несовершеннолетнего также определено с отцом.

При таком положении суд обоснованно не нашел оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения брака между сторонами прекратились семейные отношения, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении права пользования ответчиками спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с истцом, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: