Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54211/2019

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-54211/19

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-3621/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калугиной О.А, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Шестаковой Н.В. к Калугиной О.А, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шаровой П.Л, Шелепову М.Е, Шестаковой Н.В. о признании договора займа незаключенным.

От представителя ответчика Калугиной О.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту жительства Калугиной О.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, против направления дела по подсудности возражал.

Представитель ответчиков Васько М.М, Шелепова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против направления гражданского дела по подсудности возражал.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Калугина О.А, по доводам частной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, иск подан в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно по адресу Шелепова А.Е, Шелепова М.Е, адрес которых г.., относиться к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Отказывая в направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчиков Шелепова А.Е, Шелепова М.Е.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, предъявленному в соответствии с установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калугиной О.А. - без удовлетворения.

Судья: