Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Чубаровой Н.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе представителя Соломатина В.М. по доверенности Антия А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Соломатину В. М.удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность на общую сумму 963773 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 12837 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Соломатину В.М. в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Соломатину В.М. о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль, указав, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.04.2017 N.., по которому ответчику предоставлен кредит - 878566, 38 руб. под 22, 7 % годовых на 60 мес. под залог автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN... Просил взыскать с ответчика задолженность на 13.12.2017: просроченная ссуда - 853960, 13 руб, просроченные проценты - 65927, 6 руб, проценты по просроченной ссуде - 990, 11 руб, неустойка по ссудному договору - 42040, 26 руб, неустойка на просроченную ссуду - 855, 86 руб, всего - 963773, 96 руб, обратить взыскание на автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN...

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соломатина В.М. по доверенности Антия А.Е, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.04.2017 N 1161135548, по которому ответчику предоставлен кредит - 878566, 38 руб. под 22, 7 % годовых на 60 мес. под залог автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN...

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту на 13.12.2017: просроченная ссуда - 853960, 13 руб, просроченные проценты - 65927, 6 руб, проценты по просроченной ссуде - 990, 11 руб, неустойка по ссудному договору - 42040, 26 руб, неустойка на просроченную ссуду - 855, 86 руб, всего - 963773, 96 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN.., является Гафаров Э.Т. на основании договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Соломатина В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности на общую сумму 963773 рубля 96 копеек, отказав в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, однако учитывая, что согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN.., является Гафаров Э.Т. на основании договора купли-продажи, а значит требования об обращении взыскания на автомобиль заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 12837 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что договором не прудусмотрено досрочное истребование у ответчика банком денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту на 13.12.2017: просроченная ссуда - 853960, 13 руб, просроченные проценты - 65927, 6 руб, проценты по просроченной ссуде - 990, 11 руб, неустойка по ссудному договору - 42040, 26 руб, неустойка на просроченную ссуду - 855, 86 руб, всего - 963773, 96 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком систематически допускалась просрочка платежей, истец принял законное решение о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соломатина В.М. по доверенности Антия А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: