Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Чубаровой Н.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Алексеевой Н.В. задолженность по кредиту в размере 66 203, 01 руб, сумму государственной пошлины 2 186 руб. 09 коп, установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 203 руб. 01 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 09 коп, обосновывая свои требования тем, что 08.11.2012 года между сторонами был заключен договор N *** с лимитом овердрафта 50 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеева Н.В, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств между сторонами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем передачи телефонограммы ответчику, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.11.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алексеевой Н.В. заключен договор об использовании карты N ***, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта 50 000 руб, ставка по кредиту 44, 90 %, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода 5 числа каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 5-го числа включительно.

Данный договор состоит из заявления заемщика на активацию карты и ввода в действие Тарифов по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

15.01.2015 был изменен лимит кредитной линии на 49 000 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащихся в Тарифном плане, который составляет до 51 дня.

Согласно условиям договора кредит в форме овердрафта предоставляется от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, и не более задолженности по договору.

Между тем, при заключении вышеназванного договора, Алексеева Н.В. выразила желание на подключение услуги по направлению извещений с информацией по кредиту и к услуге по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, предусмотренных разделом "Дополнительные услуги", о чем собственноручно поставила подпись.

Заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 08 ноября 2012 года Алексеева Н.В. подтвердила, что она проинформирован о содержании Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки; состояние здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; поручает Банку ежемесячно списывать с счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки; согласен назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре; данные услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, не влияют на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита; согласился с оплатой ежемесячного вознаграждения (комиссии) за предоставление данных услуг.

Согласно Условий договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов и иных комиссий ежемесячными платежами.

Вместе с тем, Условиями договора регламентирована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой заемщиком выплачивается неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Тарифами Банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанные сроки клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", кредитор вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.

Подписав данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, ответчик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, кредитор потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

18 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 05.09.2016 образовалась задолженность в размере 66 203 руб. 01 коп, состоящая из суммы основного долга - 48 514 руб. 66 коп, суммы возмещения страховых взносов и комиссий 3 558 руб. 33 коп, суммы штрафов - 5 000 руб. и суммы процентов - 9 130 руб. 02 коп.

С учетом того, что Алексеева Н.В. ненадлежащим образом исполняется принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Алексеевой Н.В. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Алексеевой Н.В. о том, что истец не представил кредитный договор, график платежей и иные документы, которые подтверждают наличие кредитных обязательств между истцом и ответчиком, несостоятелен.

Из договора об использовании карты N *** следует, что ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта 50 000 руб, ставка по кредиту 44, 90 %, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода 5 числа каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 5-го числа включительно.

В разделе "О документах" указано, что ответчик подтверждает, что получила заявку, информацию о расходах по кредиту, тарифы банка и тарифный план, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", памятка об условиях использования карты и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Если карта участвует в Программе лояльности "ОТТ Бонус", я подтверждаю также, что прочел и полностью согласен с содержанием Памятки с условиями Программы лояльности. Все документы, указанные в данном разделе (кроме заявки), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Согласно тарифному плану банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.

Алексеевой Н.В. были получены - договор, тарифный план, условия договора, памятка по услуге "СМС-пакет", памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки, что подтверждает собственноручной подписью Алексеевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии со ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора Алексеевой Н.В. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы отменен судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 2165151129 от 08.11.2012.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: