Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3344/19) по апелляционной жалобе Банниковой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банниковой Ю.В. к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды в льготный стаж, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать назначить пенсию с момента обращения с 17.07.2018 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, которым просила суд признать незаконным решение от 10.09.2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в льготный стаж период работы с 23.07.1984 года по 01.07.1987 года в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика завода "***" в должности заготовщика-пошивальщика, период с 01.07.1987 года по 24.10.1994 года в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс завода "***" в должности заготовщика резиновых изделий, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить истцу досрочную страховую пенсию с 17.07.2018 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, однако спорные периоды работы ответчиком не были включены в подсчет льготного стажа, с чем истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ -ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Банниковой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 30 ч.1 п.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел X "Химическое производство"), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день, в том числе, в технологическом производстве изготовления изделий горячим способом: из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, полиуретанов, полиэфирных смол.

Согласно Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22.08.1956г. N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение было предоставлено, в том числе, для рабочих, непосредственно занятых в производстве изделий горячим способом: из пластических масс, винипласта, полихлорвинилового пластиката.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. Банникова Ю.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч.1 п.2 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное Управление ПФР N7 по Москве и Московской области N*** от 10.09.2018 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, страховой стаж составил - 27 лет 10 месяцев 15 дней, стаж работ с тяжелыми условиями труда отсутствует.

При этом из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решением ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области исключены периоды работы в ОАО "***" в должности заготовщика-пошивальщика с 23.07.1984 года по 30.06.1987 года (2 года 11 месяцев 8 дней), а также в должности заготовщика резиновых изделий и деталей с 01.07.1987 года по 23.10.1994 года (7 лет 3 месяца 23 дня), т.к. в соответствии с подразделом А раздела Х "Химическое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и специалисты, занятые в производстве изделий горячим способом из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, винипласта и полихлорвинилового пластиката, а также цеха (участки) резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки). Аналогичные условия назначения досрочной пенсии по старости содержатся в подразделе 1 "Основное производство" раздела XI "Химическое производство" Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173. Профессии заготовщика-пошивальщика и заготовщика резиновых изделий и деталей не дает права на льготное пенсионное обеспечение, т.к. технологический процесс изготовления обуви горячим способом из полиэтиленового пластиката (ПФХ) заканчивается ее прессованием, а дальнейшая работа, связанная с обрезкой заусенцев, сортировкой, упаковкой и т.п. относится к вспомогательным стадиям технологического процесса согласно ответу на запрос от 23.08.2018 года N 207-1/04/15805.

Как усматривается из трудовой книжки, Банникова Ю.В. с 23.07.1984 года принята в МПО "***" в цех производства обуви горчим способом с подошвой их полиуретановых пластмасс (полиэр) заготовщиком-пошивальщиком 3 разряда, с 01.07.1987 года переведена в цехе производства обуви горчим способом с подошвой их полиуретановых пластмасс (полиэр) заготовщиком резиновых изделий и деталей 4 разряда, с 01.08.1994 года цех переименован в производство изготовления обуви горячим способом из ПВХ и пластических масс, с 24.10.1994 года переведена в цехе уборщиком служебных помещений.

Также суду представлена архивная справка от 14.06.2018 года со сведениями о том, Банникова Ю.В. была принята 23.07.1984 года заготовщиком-пошивальщиком 3 разряда в цех производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр) и 31.05.2001 года уволена с должности уборщицы служебных помещений ЖКО из АО "***".

Суд не согласился с требованиями истца об обязании ответчика включить периоды работы в Московском производственном объединении ОАО "Красный богатырь" в должности заготовщика-пошивальщика с 23.07.1984 года по 30.06.1987 года, а также в должности заготовщика резиновых изделий и деталей с 01.07.1987 года по 23.10.1994 года, поскольку истцом не представлено доказательств полной занятости в указанный период на работах, предусмотренных Списком N 2.

Приходя к такому выводу, суд указал, что из письма Госкомтруда СССР N 1563-МК от 07.05.1987 г. усматривается, что производилось изучение данного вопроса, в т.ч. с выездом на "Красный богатырь", в результате чего было установлено, что изготовление обуви из пластических масс состоит из ряда технических операций, оно включает в себя как само производство обуви (детали обуви) из пластмасс методом горячего литья или прессования, так и ряд операций, не имеющих отношения к непосредственному получению изделий горячим способом из пластмасс (это закрой и пошив стелек, подкладок для обуви из различных материалов, обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и т.д.). Работники, занятые на выполнении этих операций фактически работают с нормальными условиями труда. Технологический процесс производства обуви из ПВХ горячим способом заканчивается ее прессованием и работники, производящие все последующие операции, не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно представленным документам, работа в должностях заготовщика- пошивальщика в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр), а также заготовщика резиновых изделий и деталей, согласно технологического регламента изготовления обуви, не относится к основному технологическому процессу производства обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ), а выполняется на вспомогательных стадиях технологического процесса.

Кроме того, документы определяющие характер выполняемых истцом работ и полную занятость, которыми являются должностная инструкция, карта аттестации рабочего места, табель учета рабочего времени во вредных условиях труда, технологический регламент суду представлены не были.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца в ОАО "***" не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, так как в указанные периоды истец не выполняла работы, предусмотренные Списком N 2.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, работа истца в спорный период как соответствующая требованиям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не отвечает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств имеющих юридическое значение, являются несостоятельными и отмену решения суда они не влекут.

Отсутствие у истца специального стажа более 10 лет не дает оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости соответствует требованиям закона.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей лиц, ранее работавших с истцом в одном цеху, на одном предприятии "***" не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не основан на законе, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Аналогичные положения предусматривались и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Иные доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании решения суда не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: