Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-54240/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио об оспаривании совершенного нотариального действия по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя заявителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 года по гражданскому делу N2-1097 по заявлению фио об оспаривании совершенного нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, возложении обязанности на нотариуса разрешить вопрос об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство иным лицам оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 03.06.2019 года устранить отмеченные недостатки.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить заявителю, установил:

фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, возложить обязанность на нотариуса разрешить вопрос об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство иным лицам, подавшим заявление по истечении шестимесячного срока после открытия наследства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления фио об оспаривании совершенного нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, возложении обязанности в решении вопроса об отказе в выдаче свидетельства отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя фио по доверенности фио обратился с апелляционной жалобой.

Приведенным выше определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 20129 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок -03 июня 2019 года.

С частной жалобой на данное определение от 25 апреля 2019 года обратился представитель заявителя фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (ч.1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).

В силу ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 1 ст.323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В данном случае суд первой инстанции, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы, поданной представителем заявителя фио по доверенности фио, без движения, исходил из того, что жалоба в нарушение п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в тексте жалобы указаны наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявителем считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При изложенных выше обстоятельствах оставление апелляционной жалобы заявителя фио без движения ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных определении судьи от 25 апреля 2019 года, для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

Кроме того, суд первой инстанции, признав указанную апелляционную жалобу соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, выполнил действия, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.325 ГПК РФ, а именно направил лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ним документов, по истечении срока обжалования направил дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п.4 ч.2 ст.330, ч. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменить.

Судья: