Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пивень С.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пивень Светланы Викторовны к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на договор мены жилого помещения, обязании выдать разрешение совершение договора мены - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Пивень С.В. является матерью несовершеннолетней ФГС, ****** г.р.

****** года отец ребенка - Ф.С.В. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде долей в квартирах, расположенных по адресу: город ***** и ******. Наследниками Ф.С.В. являются: Пивень С.В. (жена), несовершеннолетняя дочь - Ф.Г.С. и сын от первого брака Федоров Н.С. Наследниками было принято решение относительно раздела имущества, оставшегося после смерти Ф.С.В.: произвести обмен долями в жилых помещениях, а именно: обменять ***** долю квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащую несовершеннолетней Ф.Г.С, на ***** долю в квартире, расположенной по адресу: ******, принадлежащую Федорову H.С. Подобный обмен не нарушает права несовершеннолетней Ф.Г.С, так как она приобретает большую площадь.

За разрешением на проведение мены Пивень С.В. обратилась в Отдел социальной защиты населения района Марьино ЮВАО города Москвы и 10 сентября 2018 года получила отказ, который, по мнению истца, является незаконным, необоснованным и нарушающим права несовершеннолетнего ребенка - Ф.Г.С.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать незаконным отказ Отдела социальной защиты населения района Марьино ЮВАО города Москвы от 10 сентября 2018 года в выдаче разрешения на мену имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку - Ф.Г.С, 19 февраля 2009 года рождения, а также обязать ответчика выдать разрешение на мену 1/3 доли несовершеннолетней Ф.Г.С. квартиры, расположенной по адресу: *****, на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: *******, принадлежащую Федорову Н.С.

Истец Пивень С.В, третье лицо Федоров Н.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Афонникова Н.В, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - Дутков В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку сделка соответствует интересам обеих сторон.

Представитель ответчика УСЗН ЮВАО города Москвы - Клеопина Ж.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пивень С.В. - адвокат Афонникова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Клеопина Ж.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено.

Пивень С.В. является матерью несовершеннолетней ФГС, ****** года рождения.

***** года Ф.С.В. - отец несовершеннолетней Ф.Г.С. умер.

После смерти Ф.С.В. открылось наследство, в том числе в виде долей в квартирах, расположенных по адресу: ***** и *****.

Наследниками Ф.С.В. являются: Пивень С.В. (жена), несовершеннолетняя дочь Ф.Г.С, ****** г.р. и сын Федоров Н.С, ****** г.р.

Доля Ф.Г.С. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г*****, общей площадью 52, 2 кв. м, составляет *****, а в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ******, общей площадью 81, 4 кв.м. - **** доли.

Доля Федорова Н.С. в квартире, расположенной по адресу: *****, составляет 2/3 доли (*** + ****), а в квартире, расположенной по адресу: ****** - **** (****+ ****).

Пивень С.В. является собственником **** доли квартиры, расположенной по адресу: город ******.

Квартира, расположенная на ****, имеет общую площадь 52, 2 кв. метров, в связи с чем на долю Ф.Г.С, ***** года рождения, приходится 17, 4 кв. метров.

Квартира, расположенная на Луговом проезде, имеет общую площадь 81, 4 кв. метров, в связи с чем на долю Федоровой Г.С. приходится 13, 5 кв. метров.

Полагая, что существующее положение неудобно ни для несовершеннолетней Ф.Г.С, ни для Федорова Н.С, истцом Пивень С.В. было принято решение произвести обмен долями в жилых помещениях, а именно: обменять *** долю квартиры расположенной по адресу: ***, принадлежащую несовершеннолетней Ф.Г.С, на *** долю в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащую Федорову H.С.

За разрешением на проведение мены Пивень С.В. обратилась в Отдел социальной защиты населения района Марьино ЮВАО г. Москвы, где 10 сентября 2018 года получила отказ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 14, п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 СК РФ, ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что сделка будет совершена между сторонами договора - братом малолетней Федоровым С.Н. и малолетней Федоровой Г.С, в интересах которой действует мать - Пивень С.В, что не отвечает интересам несовершеннолетней, а потому отказ УСЗН ЮВАО г. Москвы от 10 сентября 2018 года в полной мере соответствуют надлежащей защите интересов несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего его родителями, как законными представителями, отсутствует, исходя из принципа верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны исследовать вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Так суд первой инстанции не учел, что в результате обмена ***** д оли, принадлежащей Ф.Г.С. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, общей площадью 52, 2 кв. м, на 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 81, 4 кв.м, принадлежащей Федорову Н.С, несовершеннолетняя Ф.Г.С. станет собственником 3-хкомнатной квартиры, площадью 81, 4 кв.м, где ей будет принадлежать *** доля (*****), что составит 40, 7 кв.м. на человека. Федоров Н.С, в свою очередь, станет единоличным собственником 2-хкомнатной квартиры, площадью 52, 2 кв.м.

Указанный обмен явно не нарушит права несовершеннолетней.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение N 918 от 10 сентября 2019 года, вынесенное ОСЗН района Марьино ЮВАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену доли квартиры не отвечает интересам ребенка, поэтому является необоснованным.

Суд первой инстанции при вынесении решения не определилправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства, что привело к неправомерному выводу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска Пивень С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Пивень Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФГС, **** г.р, удовлетворить.

Признать незаконным отказ распоряжение Отдела социальной защиты населения района Марьино ЮВАО города Москвы N 918 от 10 сентября 2018 года в выдаче разрешения на мену имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФГС, ****** года рождения.

Разрешить мену **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей несовершеннолетней ФГС, **** г.р, на ***** доли квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей Федорову Николаю Сергеевичу.

Председательствующий:

Судьи: