Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселевой В.А, представителя ответчика Старичкова С.П. по доверенности Чернова Е.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Старичкову Сергею Петровичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности отказать.

Исковые требования Старичкова С. П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Старичкова С. П. страховое возмещение в размере... руб.... коп, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, а всего -... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере... руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Старичкову С.П. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2017 между ООО "СК "Согласие" и Старичковым С.П. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии... N... Объектом договора страхования было определено транспортное средство марки.., VIN... Исходя из условий договора, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия в размере... руб. По заявлению истца, страховая сумма по данному договору была установлена по риску Автокаско (ущерб и угон) в размере... руб. В соответствии с договором N... от 19.12.2017, заключенным между ООО "Аванстрой" (продавец в отношении Старичкова С.П.) и ООО "Симцентр" (предыдущий собственник ТС), транспортное средство было приобретено за... руб. Договор купли-продажи со Старичковым С.П. был заключен 21.12.2017. Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость транспортного средства на дату 21.12.2017 составляет не... руб, а... руб. Как указывает истец, Старичкову С.П. была известна действительная рыночная стоимость транспортного средства, однако, в нарушение принципа добросовестности сторон участников гражданского процесса, он сообщил недостоверные сведения о стоимости ТС.

Одновременно Старичков С.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, 22.07.2018 года, произошло ДТП : наезд на препятствие (дерево), что подтверждается справкой о ДТП. В результате происшествия ТС Истца получило механические повреждения. 22.07.2018 Старичков С.П. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением все х необходимы х документов. 14.12.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче автомобиля (годных остатков) в собственность последнему в виду того, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца. 19.12.2018 автомобиль был сдан страховщику на стоянку, о чем был подписан акт приема-передачи. Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 09.11.2018 (период с 22.07.2018 по 24.09.2018 - истечение 45-ти рабочих дней; период с 24.09.2018 по 09.11.2018 - истечение 45-ти дневного срока на дополнительную проверку). До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору КАСКО, чем нарушены права истца, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" недоплаченно го страхов ого возмещени в размере... руб, неустойк и в размере... руб, компенсаци и морального вреда в размере... руб, штрафа, а также расход ов на оплату услуг представителя в размере... руб.

Определением суда от 16.05.2019 гражданские дела по иску ООО "СК "Согласие" к Старичкову С.П. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, и по иску Старичкова С.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселева В.А. доводы и требования иска ООО "СК "Согласие" поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований Старичкова С.П. возражала.

Представитель ответчика Старичкова С.П. по доверенности Чернов Е.Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" возражал; исковые требования Старичкова С.П. просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого соответственно по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "СК "Согласие" и представитель Старичкова С.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Филимонова Ю.И. доводы и требования апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" поддержала; против удовлетворения требований апелляционной жалобы Старичкова С.П. возражала.

Представитель ответчика Старичкова С.П. по доверенности Чернов Е.Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" возражал; требования апелляционной жалобы Старичкова С.П. просил удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2017 между ООО "СК "Согласие" и Старичковым С.П. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии... N...

Объектом договора страхования явилось транспортное средство.., VIN... Исходя из условий договора, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия по рискам КАСКО (ущерб и угон) в размере 153 020 руб, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, страховая сумма установлена по риску Автокаско (ущерб и угон) в размере... руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ПАВ171734 от 19.12.2017, заключенным между ООО "Аванстрой" и ООО "Симцентр", вышеуказанное транспортное средство приобретено ООО "Аванстрой" за... руб.

В период действия договора страхования, 22.07.2018 года, произошло ДТП с участием названного транспортного средства, а именно - наезд на препятствие (дерево), что подтверждается справкой о ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

22.07.2018 года Старичков С.П. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ввиду конструктивной гибели автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений, 14.12.2018 года Старичковым С.П. и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение о передаче автомобиля (годных остатков) в собственность последнего, с последующей выплатой в пользу Старичкова С.П. страхового возмещения в размере... руб.

19.12.2018 автомобиль был сдан страховщику на стоянку, о чем был подписан акт приема-передачи.

Между тем, ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело и обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что в соответствии с договором N... от 19.12.2017, заключенным между ООО "Аванстрой" (продавец в отношении Старичкова С.П.) и ООО "Симцентр" (предыдущий собственник ТС), транспортное средство было приобретено за... руб. Договор купли-продажи со Старичковым С.П. был заключен 21.12.2017. В указанный срок, порядок рыночных цен на автомобиль, по мнению истца ООО "СК "Согласие", не мог вызвать повышение цены транспортного средства на сумму... руб, в связи с чем, как настаивает истец ООО "СК "Согласие", действительная стоимость транспортного средства на дату 21.12.2017 составляет не... руб, явившиеся основанием для установления размера страховой суммы, а... руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Старичкова С.П, сторона ответчика указывала, что, несмотря на наступление страхового случая и передачи годных остатков автомобиля в собственность страховщика, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что нарушает права страхователя.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 942-944, 963 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора страхования, а также об обоснованности требований Старичкова С.П. в части взыскания денежных сумм в вышеприведенных судом размерах, отметив при этом, что со стороны ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств, подтверждающих совершения Старичковым С.П. действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования транспортного средства, указывая страховую сумму в размере... руб, страховщик определилего действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета страховой суммы в размере... руб. Одновременно, поскольку факт неисполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Старичкова С.П. страхового возмещения за вычетом денежной суммы в размере... руб.... коп, составляющих стоимость ремонта повреждений, несоответствующих акту осмотра ТС после заявленного события. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и штрафа за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны истца ООО "СК "Согласие" в поданной апелляционной жалобе относительно недействительности заключенного между сторонами договора страхования в ходе рассмотрения заявленных требований своего подтверждения не нашли и соответствующими доказательствами не подкреплены.

Так, с огласно п. 17 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Одновременно, в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Принимая во внимание названные правовые положения, учитывая право страховщика на осмотр автомобиля и определения его действительной стоимости, а также принципа свободы договора, реализованного страховщиком при установлении стоимости автомобиля и страховой суммы по договору, судебная коллегия признает доводы поданной ООО "СК "Согласие" апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора страхования несостоятельными и направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом доказательств намеренного введения Старичковым С.П. в заблуждение страховщика при заключении договора страхования и указании стоимости автомобиля, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Более того, судебная коллегия отмечает, что иск о признании недействительным договора страхования по приведенным в нем основаниям был подан страховой компанией после заключения с ответчиком соглашения о порядке урегулирования убытка, в котором страховщик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение в размере... руб, за исключением изъятий, предусмотренных в п. 5 соглашения, и после передачи страхователем страховщику по акту от 19 декабря 2018 года годных остатков поврежденного автомобиля.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью и правомерно отвергнуты им. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, поданная апелляционная жалоба страховой компании не содержит.

Также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы Старичкова С.П. относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения в размере... руб.

Так, определяя ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Старичкова С.П. суммы страхового возмещения по факту ДТП 22 июля 2018 года в размере... руб.... коп, суд принял во внимание положения п. 5 соглашения о порядке урегулирования убытка, заключенного между сторонами 14 декабря 2018 года, согласно которому в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и(или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, размер страхового возмещения составит... руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В соответствии с актом приема передачи имущества по соглашению, подписанному сторонами 19 декабря 2018 года, страховщиком при приеме от страхователя годных остатков автомобиля установлены несоответствующие акту осмотра транспортного средства после заявленного события повреждения в виде смещения заднего бампера со штатного места и активирование подушек безопасности сидений.

Старичков С.П. акт от 19 декабря 2018 года, содержащий указание на наличие таких повреждений, подписал без оговорок и изъятий, что свидетельствует о согласии с ним.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт Оценки" от 21 декабря 2018 года N., стоимость ремонта указанных повреждений составила... руб.... коп.

Суд исключил из размера страхового возмещения, указанного в соглашении от 14 декабря 2018 года, в размере... руб. стоимость повреждений в размере... руб.... коп, в связи с чем взыскал в пользу Старичкова С.П. страховое возмещение в размере... руб.... коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Старичкова С.П. о том, что исключенные судом первой инстанции повреждения были получены автомобилем в результате страхового случая, несогласие с выводами заключения от 21 декабря 2018 года, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку относимость спорных повреждений к страховому случаю в установленном порядке не подтверждена, а при первичном осмотре поврежденного транспортного средства после наступления страхового события указанные повреждения выявлены не были и не были отражены ни в справке сотрудников ГИБДД, ни в акте осмотра ТС, составленного страховщиком.

При этом выводы заключения со стороны заявителя жалобы ничем не опорочены, в связи с чем заключение специалиста ООО "Эксперт Оценки" от 21 декабря 2018 года N... правомерно было принято судом первой инстанции за основу при разрешении спора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Старичкова С.П. относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учел установленные по делу обстоятельства, последствия нарушенного права Старичкова С.П, и обоснованно снизил их размеры до разумных пределов, оснований для увеличения взыскиваемой неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя Старичкова С.П. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселевой В.А, представителя Старичкова С.П. по доверенности Чернова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: