Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова В.О. по доверенности Пономаревой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В. О. в пользу Мартынова К.А.: задолженность по договору в сумме... руб, пени... руб, расходы по госпошлине... руб.

Взыскать с Козлова В. О. в пользу Мартыновой Е.А.: задолженность по договору в сумме... руб, пени... руб, расходы по госпошлине... руб.

Взыскать с Козлова В. О. в пользу Тимаховой Н.В.: задолженность по договору в сумме... руб, пени... руб, расходы по госпошлине... руб.

Взыскать с Козлова В. О. в пользу Титковой Л. В.: задолженность по договору в сумме... руб, пени... руб, расходы по госпошлине... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартынов К.А, Мартынова Е.А, Тимахова Н.В, Титкова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Козлову В.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТАЛС-СТРОЙ", мотивируя свои требования тем, что 15.10.2015 г. истцы Мартынов К.А, Мартынова Е.А, Тимахова Н.В, Титкова Л.В. продали ответчику долю в уставном капитале ООО "ТАЛС-СТРОЙ" в размере 100%. Стоимость договора составила... руб, по условиям договора ответчик Козлов В.О. обязался до 31.08.2016 г. перечислить на расчетные счета истцов: Мартынову К.А.... руб, Мартыновой Е.А. -... руб, Тимаховой Н.В. -... руб, Титковой Л.В. -... руб. До настоящего времени обязательства ответчика по оплате не исполнены, п. 7.1 договора сторон предусмотрена также неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи и неустойку, предусмотренную договором за период с 01 сентября 2016 года по 19 июля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Бубон А.В. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева О.В. в судебное заседание явилась, с иском в части задолженности по основному долгу согласилась, в отношении неустойки просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика по доверенности Пономарева О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его в оспариваемой части незаконным.

Представитель истцов по доверенности Бубон А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Пономаревой О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий н е допускается.

Как установлено п. 1 ст. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса. Данной нормой установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 г. истцы Мартынов К.А, Мартынова Е.А, Тимахова Н.В, Титкова Л.В. продали ответчику Козлову В.О. принадлежащую им долю в уставном капитале ООО "ТАЛС-СТРОЙ" в размере 100 %. Стоимость договора составила... руб, по условиям договора ответчик Козлов В.О. обязался до 31.08.2016 г. перечислить на расчетные счета истцов: Мартынову К.А.... руб, Мартыновой Е.А. -... руб, Тимаховой Н.В. -... руб, Титковой Л.В. -... руб.

До настоящего времени обязательства ответчика по оплате не исполнены.

П. 7.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенном между сторонами 15 октября 2015 года, предусмотрена также выплата ответчиком неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки выплаты суммы договора.

До настоящего времени указанная сумма истцам не передана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик свое обязательство перед истцами по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО "ТАЛС-СТРОЙ" не исполнил, ответчиком не оспаривается факт заключения им договора купли-продажи сторон от 15.10.2015 г. и не оплата по данному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Мартынова К.А.... руб, Мартыновой Е.А. -... руб, Тимаховой Н.В. -... руб, Титковой Л.В. -... руб.

Придя к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив размер требуемой неустойки, взыскал в пользу Мартынова К.А. неустойку в размере... руб, в пользу Мартыновой Е.А. -... руб, в пользу Тимаховой Н.В. -... руб, в пользу Титковой Л.В. -... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении размера неустоек судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова В.О. по доверенности Пономаревой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: