Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кабанова И.Н, Рассулова М.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

" Иск ООО "Монолит-М" к Кабанову Игорю Николаевичу, Рассулову Махмуту Юнусовичу об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: *****, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г.

Встречный иск Кабанова Игоря Николаевича к ООО "Монолит-М", Расссулову Махмуту Юнусовичу о признании залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолит-М" обратился в суд с иском к Кабанову И.Н, Рассулову М.Ю. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) в отношении квартиры по адресу: ******, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. удовлетворен их иск истца к Рассулову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог - вышеуказанную квартиру. Данное решение суда находится в стадии исполнения, однако его исполнению в части обращения препятствует наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. арест (в виде запрета регистрационных действий), наложенный в рамках иного гражданского дела N 2-4866/2018 по иску Кабанова И.Н. к Рассулову М.Ю. о взыскании займа.

Ответчиком Кабановым И.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Монолит-М", Расссулову М.Ю. о признании залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании встречного иска Кабанов И.Н. указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. удовлетворен его иск к Рассулову М.Ю. о взыскании долга в сумме 350 000 руб, процентов, судебных расходов. При рассмотрении его иска определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. в качестве обеспечения иска наложен арест (в виде запрета регистрационных действий) в отношении квартиры ответчика Рассулова М.Ю. по адресу: *******. Кабанов И.Н. считает, что с учетом определения суда он также является залогодержателем спорной квартиры, в связи с чем просит обратить взыскание на нее в свою пользу, распределив между ним и ООО "Монолит-М" средства от реализации квартиры в счет погашения долгов Рассулова И.Н.

Представители первоначального истца ООО "Монолит-М" в судебное заседание явились, свой иск поддержали, в иске Кабанову И.Н. просили отказать по доводам, изложенным письменно.

Встречный истец Кабанов И.Н. и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск Кабанова И.Н. по доводам встречного иска и отказать в снятии ареста.

Ответчик по встречным искам Рассулов М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен, представлено заявление об отложении слушания дела, однако уважительных причин неявки не приведено, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители 3-го лица - Царицынского ОСП УФССП в судебное заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками Кабановым И.Н, Рассуловым М.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. удовлетворен иск ООО "Монолит-М" к Рассулову М.Ю. о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на залог - вышеуказанную квартиру. Данное решение суда находится в стадии исполнения, однако его исполнению препятствует наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. в качестве обеспечения иска арест (в виде запрета регистрационных действий). Данный арест был наложен в рамках гражданского делу N 2-4866/2018 по иску Кабанова И.Н. к Рассулову М.Ю. о взыскании займа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

При этом, ООО "Монолит-М" не является стороной по гражданскому делу N 2-4866/2018 по иску Кабанова И.Н. к Рассулову М.Ю. о взыскании займа и лишен правомочий ставить вопрос о снятии ареста в рамках гражданского дела N 2-4866/2018, имея единственный законный способ защиты нарушенных прав в рамках искового производства.

Удовлетворяя иск ООО "Монолит-М", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Пункт 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ареста на квартиру Рассулова М.Ю, наложенного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. (в виде запрета регистрационных действий) в рамках иного дела, препятствует принудительному исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на залог - вышеуказанную квартиру в пользу ООО "Монолит-М", и нарушает право взыскателя ООО "Монолит-М" на удовлетворение своих исковых требований к Рассулову М.Ю. за счет стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Монолит-М" об освобождении от ареста спорной квартиры.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска Кабанова И.Н.

Отказывая во встречном иске Кабанова И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела также установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. удовлетворен иск Кабанова И.Н. к Рассулову М.Ю. о взыскании долга в сумме 350 000 руб, процентов, судебных расходов.

При рассмотрении иска определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. наложен арест (в виде запрета регистрационных действий) в отношении квартиры ответчика Рассулова М.Ю. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 8, кв. 236 (уже находящейся в залоге у ООО "Монолит-М", о чем суд, выносивший определение об обеспечении иска, сведениями не располагал).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации вынесения определения суда об обеспечении иска.

Отказывая в иске Кабанову И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 174.1, 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца Кабанова И.Н, с учетом установленных обстоятельств, права обращения взыскания на спорное имущество - квартиру.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и исходил из того, что пунктом 5 статьи 334 названного Кодекса права залогодержателя предоставляются кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена.

В рассматриваемом споре между ООО "Монолит-М" (законным залогодержателем квартиры) и Кабановым И.Н. вышеуказанные правовые основания для признания Кабанова И.Н. залогодержателем спорной квартиры и обращения на нее взыскания в его пользу - отсутствуют.

Иное толкование Кабановым И.Н. указанных положений закона не является основанием для удовлетворения его встречного иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Кабанова И.Н. нормы права, которыми, в том числе руководствовался суд при разрешении его встречных требований, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кабанова И.Н. о том, что права ООО "Монолит-М" судебным постановлением о наложении ареста на квартиру Рассулова М.Ю. не нарушаются, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика по первоначальному (истца по встречному иска) относительно того, как суду следовало разрешить споры (как первоначальный, так и встречный), несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам (о том, что наличие ареста на квартиру Рассулова М.Ю, наложенного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. в виде запрета регистрационных действий в рамках иного дела, препятствует принудительному исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на залог - вышеуказанную квартиру в пользу ООО "Монолит-М", что нарушает право взыскателя ООО "Монолит-М" на удовлетворение своих исковых требований к Рассулову М.Ю. за счет стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами), представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Рассулова М.Ю. обстоятельства его взаимоотношений с ООО "Монолит-М", отношений по договору займа, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Как следует из материалов дела, приведенные в апелляционной жалобе Рассулова М.Ю. обстоятельства его взаимоотношений с ООО "Монолит-М" были предметом исследования, оценки и проверки суда в ранее рассмотренном споре по иску ООО "Монолит-М" к Рассулову М.Ю. о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на залог - вышеуказанную квартиру, который решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. был удовлетворен.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кабанова И.Н, Рассулова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: