Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощникеПатове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой В.С.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Флегантовой Юлии Анатольевны к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", Сафоновой Виктории Станиславовне о признании права собственности, прекращении залога, истребовании документов, удовлетворить.

Признать за Флегантовой Юлией Анатольевной право собственности на автомобиль *** VIN: ***, 2013 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля *** VIN: ***, 2013 года выпуска.

Обязать Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" передать Флегантовой Юлии Анатольевны оригинал паспорта транспортного средства *** VIN: ***, 2013 года выпуска, УСТАНОВИЛА:

Флегантова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Сафоновой В.С.о признании права собственности, прекращении залога, мотивируя тем, что приобрела автомобиль ***, VIN: *** на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2016 г, заключенного с Сафоновой В.С. По состоянию на дату покупки сведения об ограничениях и обременениях в отношении автомобиля отсутствовали. Поскольку истец был знаком с Сафоновой В.С, то согласился с тем, что оригинал ПТС ему будет передан позднее. Однако позднее передача ПТС не последовала, Сафронова В.С. сообщила, что он находится в банке, а автомобиль передан в залог, обещала погасить кредитные обязательства. Решением Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. по делу N 2-2401/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сафоновой В.С. об обращении взыскания на автомобиль в связи с тем, что он был приобретен по возмездной сделке Флегантовой Ю.А, которая не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Просила суд признать за ней право собственности на автомобиль ***, VIN: ***; признать залог автомобиля ***, VIN: ***, прекращенным; обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передать истцу паспорт транспортного средства ***, VIN: ***.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафонова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сафонова В.С.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Флегантова Ю.А.жалобу поддержала.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месту слушания дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 г. между Сафоновой В.С. и Флегантовой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец Сафонова В.С. передала покупателю Флегантовой Ю.А. автомобиль ***, VIN: ***, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля установлена договором купли-продажи в размере 650000 руб.

Соответствующие сведения в паспорт транспортного средства не вносились, поскольку подлинник транспортного средства находится у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Автомобиль был передан Сафоновой В.С. в залог ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору о залоге транспортного средства N 2209-503/00285/0301 от 22 октября 2013 г.

Уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31 января 2015 г. за номером ***.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. по делу N 2-2401/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сафоновой В.С. об обращении взыскания на автомобиль ***, VIN: ***, было отказано. Судом установлено, что Флегантова Ю.А. купила спорный автомобиль у Сафоновой В.С. по договору от 29 июня 2016 г. за 650000 руб. и передала продавцу 550000 руб. Флегантова Ю.А. при заключении договора не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.Решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2018 г. Флегантова Ю.А. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, районный суд требования истца правомерно удовлетворил в полном объеме, признал за истицейправо собственности на автомобиль, прекратил его залог и обязал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передать Флегантовой Ю.А. оригинал ПТС.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Сафоновой В.С, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, поскольку апеллятор самостоятельные требования к истцу о полной оплате товара не предъявлял, от исполнения договора купли-продажи по каким-либо основаниям не отказывался, его не оспаривал.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: